Решение от 31.01.2024 по делу № 33-351/2024 от 12.01.2024

33-351/2024 (2-2190/2023) судья Соколова Н.В.

УИД 62RS0001-01-2023-001812-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27 декабря 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 190886,73 руб. на срок до 27 декабря 2018 года из расчета 29,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 27 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за использование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 августа 2014 года по 23 мая 2023 года должником и его наследниками не вносились платежи, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 23 мая 2023 года составила: 186 139,01 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 22 331,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; 471921,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 23 мая 2023 года; 2800461,40 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 26 августа 2014 года по 23 мая 2023 года.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 180000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки права требования (цессии) № от 25 августа 2014 года.

Между ООО «ИКТ холдинг» (01 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от 29 октября 2019 года.

Между ИП ФИО2 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки права требования № от 07 мая 2021 года.

На основании указанных выше договоров к ИП Козлов О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

По имеющимся у истца сведениям должник умер.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества: 186 139,01 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 22 331,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; 471921,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 23 мая 2023 года; 180 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 26 августа 2014 года по 23 мая 2023 года; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 186 139,01 руб. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 186 139,01 руб. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поскольку наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, а у наследодателя имеются открытые банковские счета.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Тулы по месту нахождения ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2023 года отменить, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, направить материалы дела в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апеллятор, ссылаясь на ст.28,30 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.115 ГК РФ, полагает, что иск о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсуден районному суду по месту открытия наследства (месту регистрации должника). Указывает, что согласно имеющимся документам, последнее известное место регистрации должника-наследодателя ФИО1 - <адрес>, в связи с этим исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Тулы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, находящееся по адресу <адрес>, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, то есть настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца ИП Козлов О.И. в суд с настоящим иском (22 июня 2023 года), со дня смерти наследодателя ФИО1 (дата смерти 24 января 2018 года) прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

Следовательно, уже после периода, предусмотренного законом для принятия наследства (6 месяцев) истец ИП Козлов О.И. имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1 к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства) по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Поскольку наследников, принявших наследство установлено не было, а адрес места нахождения привлеченного к участию в деле ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Тулы, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Тулы и не подсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного определения довод частной жалобы о том, что иск о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсуден районному суду по месту открытия наследства, а последнее известное место регистрации должника-наследодателя ФИО1 является адрес: <адрес>, в связи с этим исковое заявление подсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку в силу ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, следовательно, по истечение срока, отведенного законом для принятия наследства, подобные иски подаются и рассматриваются по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (нахождения ) ответчика. Следовательно, довод апеллятора о наличии у него, как у истца, права обратиться в суд по месту открытия наследства по истечении срока принятия наследства не основаны на законе.

Поскольку иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Рязани и принят судом с нарушением правил подсудности, так как адрес местонахождения ответчика относится к подсудности Советского районного суда г. Тула, районный суд правомерно вынес определение о направлении дела в указанный суд для рассмотрения по подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Рязани о передаче гражданского дела по подсудности от 05 сентября 2023 года законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3301- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░