Решение по делу № 2-1850/2024 (2-9077/2023;) от 29.09.2023

Дело №2-1850/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Мышкину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Мышкину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1.532.224 руб. 26 коп., процентов из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 505.399 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 505.399 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Ssangyong Kyron», VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 575.126 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Мышкиным Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мышкину Д.Г. предоставлен кредит в сумме 575.126 руб. на срок 60 месяцев, под 30% годовых. В обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля «Ssangyong Kyron», VIN – №, <данные изъяты> года выпуска. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной налоговой палаты. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Мышкину Д.Г. для приобретения транспортного средства. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем возникла указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования к Мышкину Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло последнему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» заключен договор цессии №, согласно которому право требования к Мышкину Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. В материалах дела имеется справка СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», подтверждающая факт регистрации Мышкина Д.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Мышкиным Д.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мышкину Д.Г. предоставлен кредит в сумме 575.126 руб. на срок 60 месяцев, под 30% годовых, под залог автомобиля Ssangyong Kyron, VIN – №, <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения легкового автотранспортного средства Ssangyong Kyron, VIN – №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.10-12).

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной налоговой палаты № (л.д. 13).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Ответчик получил в собственное пользование указанное транспортное средство. Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования к Мышкину Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло последнему (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» заключен договор цессии №, согласно которому право требования к Мышкину Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу (л.д.21-25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – Ssangyong Kyron, VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости в размере 575.126 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с Мышкина Д.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1.532.224 руб. 26 коп., из которых основной долг – 505.399 руб. 52 коп., проценты 1.026.824 руб. 74 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая условия договора займа, принимая во внимание беспечное отношение ответчика относительно исполнения условий кредитного договора, участия в судебном процессе, суд приходит к мнению о соразмерности заявленной истцом неустойки, установленной договором займа, последствиям нарушенного обязательства.

А потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мышкина Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21.861 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Мышкину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать Мышкина Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1.532.224 руб. 26 коп., проценты из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 505.399 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 505.399 руб. 52 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ssangyong Kyron, VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Мышкина Д. Г. в пользу ООО «Коллекторное Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.861 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-011525-87