Решение от 12.10.2021 по делу № 8Г-18207/2021 [88-16695/2021] от 25.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16695/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-404/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-007138-14) по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Зырянову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Зырянову Андрею Александровичу (далее по тексту – Зырянов А.А., ответчик) о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Зырянов А.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 2015 г., на основании приказа от 9 июня 2017 г. № № был принят на должность <данные изъяты> ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

9 января 2018 г. с Зыряновым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Зырянов А.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом № от 3 апреля 2020 г. З.А.А. назначен в связи с переводом на должность <данные изъяты> ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Алтайскому краю с 6 апреля 2020 г.

ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Зырянову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 13953 рубля, ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации, проведенной в связи с переводом Зырянова А.А., выявлена недостача столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13953 рублей. Факт недостачи указанного имущества по вине Зырянова А.А., нарушившего пункты 56, 120 должностной инструкции, пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по мнению истца нашел подтверждение в рамках проведенной на основании приказа от 8 апреля 2020 г. № № служебной проверки.

Недостачу столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук, на сумму 13953 рубля предлагалось возместить Зырянову А.А. в кассу ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в добровольном порядке, однако денежные средства в счет погашения причиненного ущерба не поступили.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г., исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Зырянов А.А. по накладной от 1 апреля 2019 г. принял имущество в подотчет. Позднее рапортом от 5 апреля 2019 г. Зырянов А.А. сообщает о недостачи пяти столов, которые согласно результатам служебной проверки найдены, с результатом Зырянов А.А. был согласен и не оспаривал фактического наличия столов, в то время как при увольнении выявлена недостача шести столов. Полагает вывод суда о том, что это были одни и те же столы необоснованным. Кроме того, Зырянов А.А. утверждал, что обнаружил недостачу столов после выходы из отпуска, при этом при проведении служебной проверки утверждал, что данные столы находятся на выводном объекте в АО БМК в селе Быстрянка.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Зырянов А.А. в период работы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 9 июня 2017 г. по 6 апреля 2020 г. являлся материально-ответственным лицом по замещаемой должности за вверенное ему имущество Учреждения.

В связи с увольнением 1 апреля 2019 г. из уголовно-исполнительной системы начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы Ф.С.А. возникла необходимость передачи числящегося на нем, как материально ответственном лице, имущества к Зырянову А.А.

8 апреля 2019 г. Зырянов А.А. обратился к начальнику ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с рапортом, в котором доложил, что по данным бухгалтерского учета за Ф.С.А. числятся товарно-материальные ценности на сумму 58416 рублей 87 копеек, в том числе стол обеденный 4-х местный с гигиеническим покрытием инвентарный № И0000003185 - 5 штук.

Заключением о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 16 апреля 2019 г. №, утвержденного начальником учреждения 16 мая 2019 г., факт недостачи не подтвердился, указано, что все имущество, в том числе столы обеденные 4-х местные с гигиеническим покрытием инвентарный № №, находится на выводных объектах и по документам бухгалтерского учета перемещено Зырянову А.А.

Согласно накладной от 1 апреля 2019 г. № (на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов), среди прочего имущества, Ф.С.А. сдал, а Зырянов А.А. принял стол обеденный 4-х местный с гигиеническим покрытием, в количестве 3 (три) штуки, по цене 2325,50 рублей за 1 (одну) штуку, на сумму 6976 рублей 50 копеек. Согласно накладной от 1 апреля 2019 г. № (на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов), среди прочего имущества Ф.С.А. сдал, а Зырянов А.А. принял стол обеденный 4-х местный с гигиеническим покрытием, в количестве 5 (пять) штук, по цене 2325 рублей 50 копеек за 1 (одну) штуку, на сумму 11627 рублей 50 копеек.

Суды установили, что данные накладные были подписаны после проведения служебной проверки по рапорту Зырянова А.А. от 8 апреля 2019 г., фактически имущество лично от Ф.С.А. Зырянову А.А. 1 апреля 2019 г. не передавалось, фактическое наличие спорного имущества путем проведения инвентаризации не устанавливалось, а подтверждалось в ходе служебной проверки фотоснимками столов на телефоне в приложении мессенджера «ватсап», сделанными на выводном объекте <данные изъяты> в селе <адрес>. Скриншоты данных снимков представлены Зыряновым А.А. в материалы дела, на которых имеются фотографии столов и информация о направлении их от имени «<данные изъяты>.», при этом обстоятельств того, что Зырянова А.А. командировали на выводной объект для принятия спорного имущества при смене материально ответственного лица судами не установлено и истцом таких сведений в ходе рассмотрения дела представлено не было.

11 ноября 2019 г. в ходе проведения годовой инвентаризации за 2019 год в составе инвентаризационной комиссии (подполковник внутренней службы Д.И.В., прапорщик внутренней службы П.Ю.П., лейтенант внутренней службы К.А.И.) данные товарно-материальные ценности, а именно столы обеденные 4-х местные с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук, предъявлены комиссии, что подтверждается подписями данных должностных лиц.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 1 ноября 2019 г. значится наличие столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием инвентарный номер № в количестве 8 штук.

Также ответчиком представлена рукописная опись имущества от 11 ноября 2019 г., подписанная З.А.А., К.А.И., Д.И.В., П.Ю.П., согласно которой в селе <адрес> в том числе находятся столы обеденные с гигиеническим покрытием 5 штук и стол обеденный 1 шт.

С 19 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. Зырянов А.А. находился в отпуске, вышел на службу 31 декабря 2019 г.

Согласно представленной должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю <данные изъяты> внутренней службы Зырянова А.А., на время отсутствия <данные изъяты> в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам, исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе право подписи документов, осуществляет <данные изъяты> (Ф.С.А.) либо иной сотрудник, на которого они возложены решением начальника учреждения или УФСИН. На время отсутствия <данные изъяты> (Ф.С.А.) в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по иным уважительным причинам, на основании решения начальника УФСИН, старший инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, осуществляет исполнение его обязанностей и полномочий, в том числе получает право подписи документов. На основании решения начальника учреждения, сотрудник осуществляет исполнение обязанностей и полномочий сотрудников этого структурного подразделения и иных сотрудников учреждения (в том числе получает право подписи документов), на время их отсутствия в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было указано, что на время отсутствия Зырянова А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске, исполняющим его обязанности, а также ответственным за товарно-материальные ценности был К.А.И., однако какого - либо документа (решения начальника учреждения, как это предусмотрено положениями должностной инструкции) по факту исполнения им обязанностей, работодателем не выносилось, к указанному времени Ф.С.А. был уволен.

Установлено, что в период отсутствия Зырянова А.А. выводной объект <данные изъяты> в селе <адрес> был закрыт, осужденные и имущество вывезены без ведома ответчика с территории завода в адрес учреждения.

В свою очередь ответчик Зырянов А.А. указывал на то, что после выхода из отпуска ему стало известно, что имущество с территории <данные изъяты> в адрес учреждения КП-2 вывезено заместителем начальника подполковником внутренней службы Б.Д.А. совместно со старшим инженером - механиком лейтенантом внутренней службы Ш.Э.А., при проверке им имущества установлено отсутствие 6 столов с гигиеническим покрытием, при этом он неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю заместителю начальника подполковнику внутренней службы Б.Д.А., что имущество привезено не в полном объеме, и его необходимо забрать, однако поездка была организована в <адрес> лишь 19 марта 2020 г. При проверке вверенных ему товарно-материальных ценностей на выводном объекте <данные изъяты> села <адрес> было обнаружено отсутствие столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук числящиеся в его подотчете. По данному факту им была подана начальнику учреждения докладная записка от 19 марта 2020 г.

Приказом ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 30 марта 2020 г. № в связи с переводом в другое учреждение с 6 апреля 2020 г. <данные изъяты> ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю <данные изъяты> Зырянова А.А., материально ответственного за коммунально-бытовое имущество, утвержден состав инвентаризационной комиссии, установлен срок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Зырянова А.А.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на 1 апреля 2020 г., согласно которой выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета. Выявлена недостача столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13953 рубля 00 копеек.

Для установления обстоятельств, выявленных при инвентаризации, приказом от 8 апреля 2020 г. № был утвержден состав комиссии и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено: факт недостачи столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 (шесть) штук по подотчету <данные изъяты> <данные изъяты> внутренней службы Зырянова А.А. на сумму 13953 рубля считать подтвердившимся. За нарушение пунктов 56, 120 должностной инструкции, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в недостаче столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13953 рубля, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 3 апреля 2020 г. № № назначен на должность <данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Недостачу столов обеденных 4-х местных с гигиеническим покрытием в количестве 6 штук, на сумму 13953 рубля предлагается <данные изъяты> внутренней службы Зырянову А.А. возместить в кассу ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в добровольном порядке.

Согласно пунктам 56, 120 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю <данные изъяты> внутренней службы Зырянова А.А. предусмотрены обязанность беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное для исполнения служебных обязанностей и материальная ответственность за ущерб, причиненный учреждению или организации исполнительной системы в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Зыряновым А.А. по выходу из очередного отпуска 31 декабря 2019 г. мер к надлежащему учету и хранению товарно-материальных ценностей с выводного объекта <данные изъяты> в селе <адрес> вплоть до 19 марта 2020 г. предпринято не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц 1 апреля 2019 г. истцом не проводилась, фактически спорное имущество от Ф.С.А. Зырянову А.А. не передавалось, составление документации по передаче столов осуществлялось формально, только по документам спустя продолжительное время после увольнения Ф.С.А., наличие данного имущества на выводном объекте в селе <адрес> на момент увольнения Ф.С.А. не проверялось, имеющиеся в селе <адрес> столы, учтенные при проведении инвентаризации по итогам 2019 года, колонии не принадлежали, являются имуществом <данные изъяты>, доказательств того, что столы ввозились на территорию <данные изъяты> истцом не представлено; порядок проведения инвентаризации в 2019 году был нарушен, поскольку принадлежность спорного имущества, находящегося на выводном объекте в селе <адрес>, колонии путем проверки наличия инвентарных номеров не устанавливалась, в силу чего документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать допустимыми доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, работодателем не были созданы условия для фактического принятия вверенного работнику имущества, не определен точный период и причины возникновения недостачи, что исключает возможность установить лицо, виновное в ее образовании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на момент принятия имущества З.А.А. в подотчет столы числились на выводном объекте в <данные изъяты>, их наличие при передаче подтверждалось фотографиями, на основании которых, после проведения служебной проверки по рапорту З.А.А. от и без проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица и были оформлены накладные от 1 апреля 2019 г.

Между тем судами из пояснений третьего лица К.А.И., свидетеля Б.Д.А. следует, что при вывозе имущества из села <адрес> выяснилось, что столы, принятые Зыряновым А.А. по фотографиям, принадлежат <данные изъяты>» и остались на территории завода, что также подтверждается и информацией <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной иснтанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт принятия Зыряновым А.А. в 2019 году как материально-ответственным лицом материальных ценностей (столов) бесспорно не свидетельствует о наличии его вины в выявленной в 2020 году недостачи.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что результаты инвентаризации по итогам 2019 года, проведенной с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, нельзя признать допустимым доказательством наличия спорного имущества на выводном объекте, поскольку проверка наличия инвентарных номеров на столах, учтенных при инвентаризации, и их соответствие инвентарному номеру, указанному в инвентаризационной описи, не проводились, что не отрицалось бухгалтером П.Ю.П., принимавшей участие в деле в качества представителя колонии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии доказательств о ввозе спорного имущества на выводной объект в селе <адрес>, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что имущество, формально переданное в подотчет З.А.А., имелось в наличии на выводном объекте, утрата имущества произошла в результате бездействия ответчика, не принявшего мер к надлежащему учету и хранению товарно-материальных ценностей с выводного объекта <данные изъяты> в селе <адрес>, как на то указано в заключении служебной проверки, при этом суды правильно отметили, что утверждения ответчика при проведении служебной проверки о том, что данные столы находятся на выводном объекте в <данные изъяты> в селе <адрес>, установленные обстоятельств и выводы не опровергает, поскольку З.А.А. был уверен в принадлежности находившегося на заводе спорного имущества (столов) истцу по делу ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>.

Положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспе░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░