Решение по делу № 22-9239/2023 от 07.11.2023

Судья Муртазин Э.Р.                                           Дело № 22-9239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Малышевой Эльзы Ильгизаровны

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Советского районного суда города Казани 29 сентября 2023 года, которым

Малышева Эльза Ильгизаровна, родившаяся <дата> <данные изъяты>, судимая:

- 14 января 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 7 июня 2023 года;

- 2 февраля 2023 года по статье 158.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осуждена

- по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ Малышевой Э.И. реальное отбывание наказания постановлено отсрочить до достижения ее ребенка ФИО1, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малышевой Э.И. отменена.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Пронина М.В., частично поддержавшего доводы представления, пояснения осужденной Малышевой Э.И., просившей удовлетворить представление частично, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Малышева Э.И. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малышева Э.И. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного Малышевой Э.И., ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что назначенное осужденной наказание является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Малышевой Э.И. обстоятельством ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в том, что в ходе проверки показаний на месте она показала местонахождение тайника, откуда забрала свертки с наркотическими средствами, а также при допросе подробно описала обстоятельства приобретения наркотических средств, в результате чего органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ей наркотические средства. Кроме того, при назначении Малышевой Э.И. наказания суд в приговоре допустил противоречие, указав, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в то же время установленные по делу смягчающие обстоятельства признал исключительными и счел возможным назначить Малышевой Э.И. наказание с применением статьи 64 УК РФ. Однако, по мнению автора представления, суду надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо не признавать его в качестве такового и не применять при назначении наказания Малышевой Э.И. положения статьи 64 УК РФ. Также отмечает, что суд, фактически констатировав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил назначения наказания, предусмотренных статьей 62 УК РФ. С учетом положений статьи 240 УПК РФ ссылка суда о том, что виновность подсудимой подтверждается иными материалами дела, исследованными в суде, подлежит исключению из приговора, поскольку носит неконкретный характер. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится формальная формулировка о том, что в ходе проведения обыска, где проживает Малышева Э.И., сотрудниками полиции обнаружены и изъяты свертки с веществом общей массой 8,26 грамма, что нарушает право осужденной на защиту. Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что мобильный телефон марки «iPhone XR», признанный по уголовному делу вещественным доказательством, осужденная Малышева Э.И. использовала в качестве средства совершения преступления, поскольку с помощью него осуществила заказ наркотических средств, которые в последствии были изъяты у нее в ходе обыска, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. Обращает внимание на то, что по делу не решена судьба остальных вещественных доказательств, также в резолютивной части приговора не решен вопрос о процессуальных издержках, которые в силу закона подлежали взысканию с осужденной Малышевой Э.И.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной Малышевой Э.И., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых Малышева Э.И. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малышевой Э.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод о виновности Малышевой Э.И. в совершении преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно:

- показаниями самой осужденной Малышевой Э.И. о том, что для личного употребления через интернет приобрела наркотическое средство «метадон» в свертках, которое хранила у себя в квартире по месту жительства. 27 января 2023 года в ходе осмотра квартиры данные свертки с наркотическим средством она выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2., старшего оперуполномоченного ОКОН Казанского ЛУМВД России на транспорте, о том, что 27 января 2023 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия была задержана Малышева Э.И., после этого по месту ее жительства произведен обыск, при этом Малышева Э.И. сообщила, что на кухне имеются наркотические средства. В ходе обыска на холодильнике, а также в карманах пиджака и куртки, висевших в шкафу, были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также весы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., аналогичными показаниям свидетеля ФИО2.;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., согласно которым они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире Малышевой Э.И. Перед производством обыска и в ходе его проведения Малышева Э.И. сообщила, что на холодильнике и в шкафу имеются наркотические средства. В ходе обыска были обнаружены и изъяты свертки с веществом, а также весы;

- протоколом обыска, из которого следует, что 27 января 2023 года в квартире 55 дома 13 по улице Карбышева города Казани, где проживает Малышева Э.И., проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с веществом, а также весы;

- справками об исследовании № 142 от 28 января 2023 года, № 144 от 27 января 2023 года и заключением эксперта № 295 от 22 февраля 2023 года, согласно которым представленные на исследование в свертках вещества содержат в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», общей массой 8,26 грамма;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в совершении преступления и юридической квалификации ее действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной Малышевой Э.И. в указанном преступлении, не установлено.

Юридическая квалификация действий Малышевой Э.И. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, является правильной.

Наказание Малышевой Э.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел, признание осужденной Малышевой Э.И. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой осужденной и состояние здоровья ее близких родственников, а также наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Малышевой Э.И. и вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения статьи 64 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, а потому оснований для исключения из приговора применение положений статьи 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Малышевой Э.И. в раскрытии и расследовании преступления, как об этом просит в апелляционном представлении прокурор.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование Малышевой Э.И. раскрытию и расследованию преступления. Признание Малышевой Э.И. своей вины и дача признательных показаний, а также то, что она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о наличии у нее наркотических средств перед проведением в ее квартире обыска, то есть в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта, в ходе проверки показаний показала местонахождение тайника, откуда она забрала свертки с наркотическими средствами, не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, а тем более в его раскрытии.

При этом, вопреки доводам представления, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Малышевой Э.И., не является результатом ее активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом, в связи с тем, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлено, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Малышевой Э.И. наказания у суда не имелось, не установлены такие основания и судебной коллегией.

Положениями части 1 статьи 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Малышевой Э.И. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение об отсрочке исполнения назначенного Малышевой Э.И. наказания суд принял в соответствии с требованиями закона, учитывая наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом вид исправительного учреждения Малышевой Э.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Малышевой Э.И. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора указания о вещественных доказательствах, в том числе конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденной Малышевой Э.И., а также процессуальных издержках на законность судебного решения не влияет, поскольку в силу статей 396, 397 УПК РФ данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Ссылка суда в приговоре на протокол обыска от 27 января 2023 года не противоречит требованиям закона и никак не нарушает право на защиту Малышевой Э.И. от предъявленного обвинения.

Вместе с тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд, указав в описательной части приговора на отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, тем не менее установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства признал исключительными, в связи с чем счел возможным назначить Малышевой Э.И. наказание с применением статьи 64 УК РФ, допустив противоречивое суждение относительно наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений указанной нормы уголовного закона.

Поскольку судом установлены исключительные обстоятельства и основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение на отсутствие по делу исключительных обстоятельств.

Помимо этого, суд, сославшись иные письменные доказательства, которые подтверждают выводы о виновности осужденной, не раскрыл их содержание и не указал, доказательством каких конкретно обстоятельств по делу являются данные документы, в этой связи ссылка на них также подлежит исключению из приговора.

Исходя из требований пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут при сложении реального и условного наказания. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года Малышева Э.И. осуждена по статье 158.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, за которое Малышева Ж.И. осуждена обжалуемым приговором, совершено 27 января 2023 года, то есть до постановления приговора от 2 февраля 2023 года, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора от 2 февраля 2023 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2023 года в отношении Малышевой Эльзы Ильгизаровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение «об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления», а также ссылку на иные материалы дела, исследованные в суде, как на доказательства вины осужденной.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи