Решение по делу № 22-2361/2023 от 29.03.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-2361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Спиридонова А.А.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, которым

Спиридонову Антону Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Спиридонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Салахиева И.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.А. осужден по приговору Индустриального районного уда г. Перми от 17 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 1 июля 2021 года, окончание срока наказания – 28 декабря 2024 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года Спиридонов А.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Спиридонов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиридонов А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что встал на путь исправления, о чем свидетельствует неукоснительное соблюдение им правил внутреннего распорядка, перевод на облегченные условия содержания и последующее изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Судом не дана оценка его отношению к учебе, добросовестному труду, а также мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не приведено убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что невозмещение вреда, причиненного преступлениями, вызвано объективными причинами, поскольку исполнительные листы с исправительное учреждение не поступали. Предпринятые им меры по розыску исполнительных документов дали результат, в настоящее время по иску одного потерпевшего вред возмещен частично, в том числе в порядке добровольного погашения. С учетом изложенного, полагает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Спиридонову А.А. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Спиридонов А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, Спиридонов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 30 ноября 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, окончил ПТУ по профессии «штукатур», на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в конце 2022 года переведен в колонию-поселение, 7 раз был отмечен поощрениями, взысканий не имеет. Вместе с тем, по приговору с осужденного Спиридонова А.А. в пользу 11 потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 133226, 66 рублей и указанный ущерб не возмещен ни полностью, ни частично.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, суд верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденного. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Аргументы осужденного о том, что исполнительные листы не поступили в исправительное учреждение и поэтому он не возмещал вред, причиненный преступлениями, являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденному с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшим. Кроме того, непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало ему принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, меры к возмещению вреда, в том числе запросы в службу судебных приставов, обращение с заявлением о добровольном удержании денежных средств, были предприняты Спиридоновым А.А. только спустя год после нахождения в исправительном учреждении и уже после того, как ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат учету в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которые, как установил суд, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени стало нормой поведения Спиридонова А.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и поэтому его освобождение в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного Спиридонова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись