Решение по делу № 2-1401/2024 от 21.03.2024

29RS0018-01-2024-001265-88

Дело № 2-1401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Мишин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 100553 руб., расходов на составление претензии в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Горбика Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинен вред. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 41600 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мишина А.И., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25934 руб., штраф в размере 12967 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 17343 руб. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Мишин А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Нефедова Д.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, не уточнил периоды расчета неустойки, полагал отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях на иск полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании как страхового возмещения, убытков, так и требования о взыскании неустойки. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Также просил уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горбика Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Горбика Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ    по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60880 руб., с учетом износа - 41600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Мишину А.И. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мишин А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина А.И. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 19934 руб., страховое возмещение в части юридических расходов по направлению претензии в размере 6000 руб., штраф в размере 12967 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 111231 руб. 72 коп., начисленной на страховое возмещение в размере 19934 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате неустойки в размере 19934 руб., из которых 2591 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17343 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Мишина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной на часть страхового возмещения в размере 19934 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     расходов на оплату юридических услуг.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100553 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100553 руб., который признан судом неверным.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишина А.И. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 19934 руб., страховое возмещение в части юридических расходов по направлению претензии в размере 6000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2024    истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (595 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 19934 руб., составляет 118607 руб. 30 коп. (19934 руб. х 1% х 595 дн.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 6000 руб., составляет 2280 руб. (6000 руб. х 1% х 38 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 19934 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100953 руб. 30 коп. (118607 руб. 30 коп.+ 2280 руб. - 19934 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как приходится на не обоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах в требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 6000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 6000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В подтверждение расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

С учетом степени разумности и соразмерности объему оказанных услуг, а также принимая во внимание идентичный текст обращений, рассмотрение ранее дела по основному требованию и составление обращений с использованием ранее составленных документов по другому делу, а также учитывая качество составленных документов с указанием неуточненного периода взыскания неустойки, суд полагает, что расходы за юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере, по 4000 руб. за каждое обращение, всего в размере 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 134 руб. (67 руб.+ 67 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3211 руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мишина А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мишина А. И. (паспорт № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неустойку в размере 100553 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мишина А. И. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 3211 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова