Решение по делу № 33-2669/2017 от 27.09.2017

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Канатниковой М.В., Козыревой А.К., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,

по апелляционной жалобе Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности Гнеушева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Канатниковой М.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» по доверенности Пучкова А.А., объяснения третьего лица Иониной О.Н., судебная коллегия

установила:

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Канатниковой М.В., Козыревой А.К., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК ЖЭУ № 8» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Управлением на основании заявления председателя домового комитета <адрес> Немцовой (Иониной) О.Н. проведена проверка правомерности принятия решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного с <дата> по <дата> в очно-заочной форме и оформленного протоколом № от <дата>.

В ходе проверки установлено, что при принятии решения отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку фактически принимали участие в голосовании собственники жилых помещений, на общую долю которых приходится № кв.м или № % площади помещений многоквартирного дома.

Также нарушен порядок уведомления и проведения общего собрания, протокол общего собрания не содержит сведений, предусмотренных статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подписан секретарем, собранием приняты решения, в том числе не включенные в повестку дня, счетная комиссия не избиралась, о результатах голосования собственники помещений не были проинформированы.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Управление просило признать решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, недействительным с момент его принятия; применить последствия недействительности сделки в виде признания с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу прекратившим действие договора управления домом, заключенного на основании данного решения общего собрания; обязать ООО «УК ЖЭУ № 8» исполнить требование части 2 статьи 198 ЖК РФ, а именно - в течение трёх дней со дня прекращения действия договора разместить сведения о прекращении действия договора управления в системе и направить эти сведения в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление государственной жилищной инспекции Орловской области просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку Управлению стало известно о нарушении требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений <адрес> только <дата>, то есть после обращения в Управление Немцовой О.Н.

Указывает на то, что именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности для обращения органа государственного жилищного надзора в суд, поскольку ЖК РФ такой срок не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением пропущен срок исковой давности на обжалование решения, принятого на общем собрании в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку в июне 2016 года указанный дом был включён в реестр многоквартирных домов и Управление имело полномочия самостоятельно установить нарушения требований законодательства при проведении оспариваемого собрания для решения вопроса о предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> в Управление государственной жилищной инспекции <адрес> поступила жалоба председателя домового комитета многоквартирного <адрес> Немцовой (Иониной) О.Н. о нарушении действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Орган муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ (пункт 1 часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Управление государственной жилищной инспекции Орловской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 ЖК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос № 5), где указано, что ЖК РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

На основании приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной Управлением на основании обращения Немцовой (Иониной) О.Н. от <дата> нарушений.

Поскольку нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от <дата> были выявлены Управлением после <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Управлением не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Таким образом, установив, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, Управлением не пропущен, и проверяя по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает требования Управления подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <адрес> Канатниковой М.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведенного собрания были приняты решения об утверждении нормы - 1 м2 общей площади помещения, находящегося в собственности, которая приравнивается к 1 голосу при установлении и подсчете на общем собрании голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме; выборе председателя собрания собственников Канатниковой М.В. и секретаря собрания Козыревой А.К..; наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 8» в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; выборе новой управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 8» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом в течение 30 дней с даты подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 8»; выборе порядка уведомления о проведении следующих собраний собственников помещений и о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений или на дверях подъездов многоквартирного дома; определении места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосовании у инициатора общего собрания (<адрес>).

Результаты проведения собрания были оформлены протоколом № от <дата>, подписанным председателем собрания Канатниковой М.В. и секретарем собрания Козыревой А.К.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результатов собрания собственников помещений многоквартирного дома, Управление ссылалось, в том числе на то обстоятельство, что при его проведении отсутствовал кворум.

Проверяя по существу доводы Управления, судебной коллегией установлено, что в протоколе общего собрания, решение которого оспаривается, общая площадь помещений многоквартирного дома указана № кв.м, в то время как по сведениям сайта «Реформа ЖКХ» таковая составляет № кв.м, в связи с чем при подсчете голосов принимавших участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> необходимо руководствоваться этой площадью, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 174).

Из протокола общего собрания № от <дата> следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие № голосами, то есть № % голосов от общего числа (том 1 л.д. 16-19).

В тоже время судебная коллегия полагает нашедшими подтверждение доводы искового заявления Управления о том, что из общего количества голосов необходимо исключить голоса собственников квартир №, поскольку таковые не принимали участие в собрании и не заполняли бланки решений, в то время как при подсчете голосов учитывались.

Нашли подтверждение по материалам дела и доводы Управления о том, что необоснованно при проведении собрания при подсчете голосов учитывались голоса собственников квартир №, исчисленные из №% площади вышеперечисленных квартир, в то время как в собрании принимали участие собственники долей в праве на таковые, тем самым при подсчете голосов необходимо исключить количество голосов собственников долей, не принимавших участие в собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещений многоквартирного <адрес>, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО8 и объяснениями собственников квартир № ФИО13, № – ФИО14 и № – ФИО14 в ходе проводимой Управлением по обращению Немцовой (Иониной) О.Н. проверки.

При этом стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований Управления со ссылкой на пропуск последним срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства и подтверждающих проведение в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с соблюдением кворума для принятия решений.

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что фактически в голосовании приняли участие № голосов, то есть № % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (№), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного проколом № от <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы Управления о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, ввиду принятия при отсутствии необходимого кворума, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в суд с настоящим исковым заявлением Управление обратилось в установленный законом срок, вывод суда о пропуске которого признан судебной коллегией неправомерным, решение суда об отказе в удовлетворении требований Управления не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Управления государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, и применении последствий недействительности сделки, прекратив действие договора управления многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» с возложением на ООО «УК ЖЭУ № 8» предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанности по размещению в системе сведений о прекращении действия договора управления и направлению этих сведений в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в течение трех дней со дня прекращения действия договора управления многоквартирным домом.

Поскольку решение собрания признано недействительным в связи с отсутствием кворума, иные доводы искового заявления о допущенных нарушениях при проведении собрания не имеют существенного значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2017 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Канатниковой М.В., Козыревой А.К., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде признания с момента вступления в законную силу решения суда прекратившим действие договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании указанного решения общего собрания и возложении на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» обязанности исполнить требования части 2 статьи 198 ЖК РФ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> и применить последствия его недействительности.

Прекратить действие договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8» в течение трех дней со дня прекращения действия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> разместить сведения о прекращении действия договора управления в системе и направить эти сведения в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Председательствующий

Судьи