Решение по делу № 11-4/2021 от 30.12.2020

Дело № 11-4/2021 12 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.09.2020 об отказе в установлении процессуального правопреемства,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 08.12.2017, которым в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана с Никитина А.М. задолженность по соглашению о кредитовании от 02.07.2015 в сумме 24517 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины 467 руб. 76 коп. (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29.09.2020 ООО «Траст» отказано.

В своем определении мировой судья указал, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Никитина А.М. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а необходимость оспаривания постановления судебного пристава не влечет за собой обязательность установления правопреемства, поскольку не препятствует такому обжалованию.

Заявитель с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29.09.2020 отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку денежные средства по исполнительному производству фактически взыскателем не получены, поэтому необходимо установление правопреемства для обжалования указанного постановления (л.д. 125-127).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется, поскольку задолженность по судебному приказу погашена должником в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суд по доводам частной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мировым судьей судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области вынесен судебный приказ от 08.12.2017 о взыскании с Никитина А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 24517 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 467 руб. 76 коп. (л.д. 30-31).

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

20 февраля 2020 г., то есть уже после окончания исполнительного производства, АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» и заключили договор цессии, по которому право требования по соглашению о кредитовании от 02.07.2015, заключенному с Никитиным А.М. было передано ООО «Траст».

9 сентября 2020 г. ООО «Траст» обратилось с заявлением о правопреемстве.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Также, исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства возможна замена стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Поскольку исполнительное производство в отношении Никитина А.М. окончено в связи с полным погашением долга по судебному приказу, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Пупыкина