Решение по делу № 2-3065/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17.07.2018 года

гражданское дело по иску Ручкина А. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 2887.00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы страховой выплаты, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воробьева В. С. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно справке ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Воробьев В.С. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ХХХ № в связи с тем, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

АО «СОГАЗ» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвело. В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 300,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (370 000.00 руб. – 91 300.00 руб.) = 278 700.00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена от истца претензия с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Несмотря на это, страховой компанией не было перечислено суммы страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего. При таких обстоятельствах ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Истец Ручкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Веселов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Заявление истца по страховому случаю содержало просьбу провести осмотр его поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> в связи с тем, что техническое состояние поврежденного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия исключает предоставление автомобиля по месту нахождения страховщика или эксперта. Между тем, страховщик не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца. Также пояснил, что истец в день осмотра, указанный в телеграмме, взяв отгул, весь день ждал оценщика, который не появился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу направлена телеграмма с извещением о выездном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 17.00 по адресу: <адрес>. В случае невозможности представить автомобиль на осмотр в эту дату, осмотр может быть проведен ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 17.00. Автомобиль на осмотр не представлен, ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен отказ в выплате. Указанное является основанием к отказу в иске. Однако если суд найдет требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, то просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 152 км автодороги <адрес> около 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воробьева В. С. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Из документов ГИБДД следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Воробьевым В.С. п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Воробьева В.С. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ХХХ № в связи с тем, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Факт получения ответчиком заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается почтовыми сопроводительными документами (поручение экспедитору 12 7488 3972, письмо-подтверждение о доставке).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму, в которой указано следующее: «Просим предоставить Вас на осмотр транспортное средство <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. дата и время предоставления ТС в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 17.00. В случае невозможности представить автомобиль на осмотр в вышеуказанную дату с Вашего согласия осмотр может быть проведен ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 17.00. Адрес проведения осмотра ТС <адрес>». Также в телеграмме содержатся наименование экспертной организации, ее телефоны.

Представитель истца поясняет, что истец ДД.ММ.ГГГГ. с 9.00 до 17.00, взяв отгул на работе, ждал экспертов в месте нахождения автомобиля в Новокузнецке по <адрес>, эксперты не появились.

Ответчик ссылается на то, что истец автомобиль на осмотр не представил, в подтверждение суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в п. 3.6 отражено, что транспортное средство на осмотр не представлено. Однако из этого Акта следует, что местом осмотра явился адрес: <адрес>, акт составлен в 17.00. Соответственно, из Акта следует, что экспертная организация не выезжала на место осмотра автомобиля в Новокузнецке по <адрес>, т.е. по адресу, указанному истцом в заявлении. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. все сведения аналогичны, что также подтверждает, что и ДД.ММ.ГГГГ. экспертная организация не выезжала на место осмотра автомобиля в Новокузнецке по <адрес>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что из буквального толкования текста телеграммы следует, что ответчик просил предоставить истца поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр в экспертную организацию, а не по месту нахождения поврежденного автомобиля, состояние которого не позволяло его эксплуатировать, о чем потерпевший указал в заявлении о страховой выплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» осмотра транспортного средства надлежащим образом не организовало, истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик страховую выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «КОЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000,00 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 91 300,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 278 700.00 рублей (370 000.00 руб. – 91 300.00 руб.). Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшею направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичная норма содержится и в абзаце 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ручкин А.В. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение, представленное истцом, соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено, доказательств другого размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с указанным суд полагает установленным, что размер ущерба составляет 278 700.00 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 288 700 рублей, в том числе в возмещение ущерба 278 700 руб., а также 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы (п. 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку страховщиком оценка не организована.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 144 350 руб. (288700/2 = 144350). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 74 дня просрочки

288 700*1%*74= 213 638 рублей

Максимальный размер неустойки согласно закону – 400 000 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 50 000 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 14000 руб. (включая подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, составление претензии и представительство интересов в суде).

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 600 рублей также подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6887 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 887 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░