Решение по делу № 2-4510/2020 от 21.09.2020

                Дело № 2-4510/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г.                                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чугунова Владимира Михайловича к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов В.М. обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 19.10.2019 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие Солнечногорского городского прокурора о нерассмотрении его жалобы от 21.09.2019 года, получил уведомление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру Московской области. Из Прокуратуры Московской области административным истцом получено уведомление о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Однако Солнечногорский прокурор поручение вышестоящей прокуратуры не выполнил, в связи с чем, административный истец просит суд признать: «что его жалоба от 21 сентября 2019 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено, в связи с чем, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ; что Солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры; ЧТО Солнечногорский прокурор не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры; что солнечногорский прокурор не исполняет должным образом свои обязанности и не рассмотрев его жалобу в установленные законом сроки поступил вопреки интересам своей службы; просит суд признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субъекте Российской Федерации не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ Солнечногорский прокурор тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к Солнечногорскому прокурору; что Солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору; также административный истец просит обязать Генерального прокурора не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с октября 2019 года и до того времени пока он не даст ответ на его жалобу от 21 сентября 2019 года; обязать Солнечногорского прокурора рассмотреть его жалобу от 21 сентября 2019 года; также административный истец просит вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, по основаниям письменных возражений, указывая на то, что при рассмотрении городской прокуратурой заявлений административного истца нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 5.6).

Из материалов административного дела следует, что Чугунов В.М. направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу от 21.09.2019 года о несогласии с решением заместителя городского прокурора, поступившее 23.09.2019 в городскую прокуратуру, рассмотрено в установленном законом порядке, на которое 26.09.2019 дан ответ по существу за №102ж-96, заявителю направлен мотивированный ответ посредствам почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 26.09.2019 (список №35 писем, поданных Солнечногорской городской прокуратурой в почтовое отделение0. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, с соблюдением установленного законом срока административному истцу дан письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца административными ответчиками при рассмотрении обращения административного истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чугунова Владимира Михайловича к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.11.2020 года.

Судья:                                                                                                     Е.Н. Артемова