Решение по делу № 2-279/2022 (2-5584/2021;) от 18.12.2020

Дело № 2-279/22                                                                     19 января 2022 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасевича Александра Марковича к Панфилову Станиславу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У с т а н о в и л :

Стасевич А.М. обратился 18.12.2020 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панфилову С.Ю., просит взыскать с указанного ответчика убытки в размере 88 749 рублей, причиненные вследствие уничтожения его имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает на такие обстоятельства, что ему принадлежит садовый участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где утром 18.10.2018 года ответчик - Панфилов С.Ю. с группой нанятых им рабочих снес новое ограждение находившееся на принадлежащем ему участке.

В результате противоправных действий ответчика ограждение было уничтожено: сваи были срезаны, повреждены листы поликарбоната и каркас.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика было уничтожено его имущество.

По поводу случившегося он незамедлительно обратился в полицию, УУП 97 отдела полиции ФИО5 в ходе проверки по материалу КУСП         № 97/3375 усмотрел в деяниях ответчика формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ, однако счел, что для возбуждения уголовного дела недостаточно доказательств в части подтверждения значительного размера ущерба.

Поэтому для защиты нарушенных прав в гражданско-правовом порядке Стасевич А.М. был вынужден обратиться в суд.

В подтверждение обстоятельств причинения вреда имуществу, истцом представлено заключение специалиста № 01/20 от 20 января 2020 года «Об оценке рыночной стоимости убытка ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате противоправных действий третьих лиц», выполненное ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», экспертное заключение специалиста № 7819-В по установлению местоположения забора (оснований металлических свай) относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, фотографии и видеозаписи происшествия.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, с учетом возражений ответчика, истец представил письменную позицию и схематическое изображение участков с указанием линии границ и местоположения уничтоженного имущества, акт совершения исполнительных действий, постановление о взыскании расходов исполнительного производства, акт о завершении исполнительного производства, копии судебных решений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Вместе с тем представитель ответчика факт сноса забора Панфиловым С.Ю. не отрицал, обращая внимание, что сам Панфилов С.Ю. никаких действий по сносу забору не выполнял, на участке работали нанятые рабочие, они и сносили забор, пояснил, что Панфилов С.Ю. полагал, что забор истца стоит в границах его земельного участка, поэтому воспользовался самозащитой прав.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют, что право частной собственности охраняются законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п.п. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

      В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что он с 29 июля 2013 года является собственником земельного участка № площадью 804 м? с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка № площадью 843 м? с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 27 сентября 2018 года является Панфилов С.Ю., правопреемник ФИО6

Вышеуказанные участки являются смежными.

    Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу № ФИО6 обязан не чинить препятствий Стасевичу А.М. в пользовании земельным участком № по вышеуказанному адресу и устранить препятствия Стасевичу А.М. в пользовании его земельным участком путем демонтажа части заборного ограждения ФИО6 длиною 20,47 м., расположенного на земельном участке №.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года в деле № 2-6716/17 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными описания местоположения границ земельных участков       № и № с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.06.2018 г. решение по делу № 2-6716/17 оставлено без изменения и содержит указание ФИО6 о недопустимости злоупотребления правом и уклонения от исполнения судебных решений и обязанности не чинить препятствий Стасевичу А.М. в пользовании его земельным участком.

16.05.2018 г. заборное ограждение ФИО6 было снесено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №426651/17/47021-ИП.

Исполнительное производство окончено 15.08.2018 г., расходы на исполнение возложены на ФИО6 и взысканы.

После чего, руководствуясь результатами судебной землеустроительной экспертизы, Стасевич А.М. установил новое ограждение в границах своего участка.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.12.2019 г. по делу № 33-2178/2019 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. и Панфилову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании реестровой ошибки в виде сведений об описании местоположения границ земельного участка № и №, при этом границы земельных участков истца и ответчика установлены судом апелляционной инстанции в координатах, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, уничтоженное Панфиловым С.Ю. имущество Стасевича А.М. находилось на участке Стасевича А.М. как по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости на момент уничтожения имущества, так и по координатам, установленным позже решением Ленинградского областного суда от 18.12.2019 г.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон …. заключений экспертов.

Как предусмотрено ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, проживающий и находившийся во время происшествия на смежном участке № (кадастровый №) по адресу <адрес> показал, что проживает там постоянно, 18.10.2018 г. придя на шум, доносившейся со стороны участков Панфилова и Стасевича А.М., увидел, что со стороны земельного участка Стасевича А.М. неизвестные лица, под руководством Панфилова С.Ю. разбирают забор Стасевича А.М., все требования Стесевича А.М. о прекращении противоправных действий игнорировали. Сам Панфилов С.Ю. забор не сносил, вместе с тем, руководил действиями лиц, которые с территории земельного участка Панфилова С.Ю. строительным инструментом ломали забор Стасевича А.М.

       Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в силу положений ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они в частности обязаны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил, что ответчик оспаривает такие обстоятельства, что снесенный забор был установлен в границах земельного участка истца, поэтому намерен просить суд о назначении экспертизы, в связи с чем судом был объявлен перерыв для подготовки мотивированного ходатайства, однако после перерыва представитель ответчика не явился, письменных ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу требований ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под уничтожением чужого имущества следует понимать приведение его в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной норме закона в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К восстановительным расходам не могут быть отнесены расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

При рассмотрении спора о возмещении убытков следует руководствоваться принципом полного возмещения убытков.

Вместе с тем, взыскание убытков не должно обогащать кредитора, так как оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств причинения ему убытков, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести затраты на установку забора взамен снесенного ответчиком, поэтому ответчик как лицо, действовавшее противоправно, должен возместить ему такие расходы.

Рыночная стоимость убытка (затрат на восстановление забора) определена в отчете об оценке № 01/20 и ответчиком не оспорена.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 862 рублей, поэтому ответчик по правилам ст.98 ГПК РФ должен возместить ему такие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Стасевича Александра Марковича удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Станислава Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Стасевича Александра Марковича в счет возмещения вреда, причиненного имуществу затраты на восстановление поврежденного имущества в сумме 88 749 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 рублей, а всего 91 611 (Девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 18 мая 2022 года.