Решение от 10.12.2024 по делу № 22-1107/2024 от 21.11.2024

Судья Горохов Д.А.                                                                                                                                  Дело № 22-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     10 декабря 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осуждённого Дейцева С.Г. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Федулова Ф.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Федулова Ф.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Дейцева С.Г. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осужденного Дейцева С.Г. и его защитника-адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года Дейцев С.Г. осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ с учетом ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дейцев С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Федулов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что поводом для отказа в удовлетворении ходатайства явилось приведение в характеристике, что Дейцев С.Г. характеризуется удовлетворительно, а также то, что сведений о его поведении, отношении к учебе, труду, мероприятиям воспитательного характера, которые отраженны в характеристике, недостаточно для принятия такого решения. Однако, по мнению защитника, в характеристике было указано все необходимое для положительной характеристики и не приведено того, что Дейцеву С.Г. еще необходимо доработать в своем поведении. Довод суда о том, что ранее при содержании под стражей в другом учреждении Дейцев С.Г. имел взыскание, несостоятелен, поскольку данное взыскание погашено и не должно приниматься во внимание. Также несостоятельным является и довод суда, что положительное поведение наблюдается у Дейцева С.Г. непродолжительное время. В качестве обязательного условия перевода осужденного в колонию-поселение законом предусмотрено отбытие 1/3 срока наказания, а не получение поощрений в течение этого срока. Отсутствие поощрений за участие в воспитательных мероприятиях не имеет значения, поскольку в характеристике отмечено, что воспитательные мероприятия Дейцев С.Г. посещает и на меры индивидуального воздействия реагирует правильно. Отсутствие поощрения в виде перевода в облегченные условия отбывания наказания не препятствует переводу в колонию-поселение. На основании изложенного просит отменить постановление и перевести Дейцева С.Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со           ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отбывшего более 1/3 срока наказания, и отказав в его удовлетворении, в обоснование принятого решения указал, что при оценке сведений о поведении Дейцева за весь период отбывания наказания учитывает наличие у осуждённого при содержании под стражей дисциплинарного взыскания за нарушение режима, которое досрочно не снималось. Получив же в период пребывания в исправительном учреждении 3 поощрения, начиная с апреля 2024 года, данные поощрения получены в период полугода до обращения с ходатайством. При этом за участие в воспитательных мероприятиях осужденный не поощрялся, в облегчённые условия отбывания наказания не переводился. Предпринятые меры, по мнению суда, являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ, в случае изменения вида исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания данные о личности осужденного Дейцева С.Г. не свидетельствуют, что его поведение являлось положительным, а осужденный бы за весь отбытый срок наказания являлся положительно-характеризующимся. Суд первой инстанции обоснованно учел, что после вынесения приговора, будучи осужденным, в период нахождения в следственном изоляторе 11.09.2023 года он получил взыскание за нарушение режима, в связи с которым характеризовался отрицательно. Впоследствии полученные им после прибытия в исправительное учреждение 3 поощрения за добросовестное отношение к труду свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении, которая началась формироваться в исправительной колонии строгого режима. Исходя из степени исправления осужденный администрацией исправительного учреждения не переводился на облегченные условия отбывания наказания и подобный вопрос не рассматривался. В связи с чем, как об этом было обоснованно указано в подготовленной колонией характеристике, Дейцев С.Г. за отбытый срок наказания, имевший не только поощрения, но и взыскание, является удовлетворительно-характеризующимся осужденным.

Таким образом, учитывая сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал Дейцеву С.Г. в удовлетворении ходатайства о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом формальное отбытие срока назначенного наказания, позволяющего обратиться с ходатайством в суд, не является основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Поданная на судебное решение жалоба сводится к переоценке тех фактических данных, которые устанавливал и оценивал суд и приданию заранее установленной силы наличию у осужденного поощрений при погашенном взыскании.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный в настоящее время твердо на путь исправления не встал, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при изменении ему вида исправительного учреждения с более мягким режимом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст.79 УК РФ и считает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что поведение Дейцева С.Г. за весь период отбывания наказания являлось положительным.

Решение по ходатайству осуждённого судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Каких-либо иных сведений, не учтенных судом, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░