Решение по делу № 8Г-29718/2022 [88-28051/2022] от 25.10.2022

Дело № 88-28051/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2022 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО7, ФИО5,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставила истцу во временное пользование для проживания дом по адресу: Москва, Филимонковское поселение, <адрес>, ТЛПХ Зона Б, 3-я Солнечная Аллея, участок 13. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уплаченный при заключении договора страховой депозит в размере 70 000 рублей в соответствии с п. 2.4 договора истцу возвращен не был, постольку 15 сентября истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть сумму страхового депозита, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Судом первой инстанции принято решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.»

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого дома, по которому ответчик предоставила истцу во временное пользование для проживания дом по адресу: Москва, Филимонковское поселение, <адрес>, ТЛПХ Зона Б, 3-я Солнечная Аллея, участок 13. Согласно п. 4.1 договора, срок найма дома составляет 11 месяцев. Акт приема- передачи жилого дома подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты за найм жилого помещения составляет 70 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что наниматель вносит страховой депозит наймодателю в размере 70 000 руб. в день подписания договора.

При досрочном расторжении настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 5.3).

В случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора без уведомления нанимателя в срок, указанный в п. 5.3, без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, указанных в настоящем договоре, наймодатель возмещает нанимателю в момент расторжения договора расходы на поиск аналогичного помещения в наем и переезд в размере 50 % от месячной платы за наем, возвращает плату за наем помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму страхового депозита, в соответствии с п. 2.4 настоящего договора. В случае отсутствия возможности у наймодателя оплаты нанимателю расходов на поиск аналогичного помещения в наем, наймодатель обязан предоставить нанимателю 15 дней бесплатного проживания в доме (п. 5.4).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, сумма страхового депозита, внесенная согласно п. 2.4, не возвращается и остается в пользовании наймодателя (п. 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора найма.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о досрочном расторжении договора найма и требование о возврате денежных средств в размере 70 000 руб.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421, 381.1, 431, 606 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил с того, что истец досрочно по собственной инициативе расторг договор найма, страховой депозит, в соответствии с условиями п. 5.5 договора в данном случае не возвращается.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение суда исходил из того, что доказательства наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате арендной платы, коммунальных платежей, электроэнергии, связи, интернета либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, сторонами не представлено. Судебная коллегия прищла к выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 2.4 договора, страховой депозит подлежит возврату нанимателю в размере 70 000 рублей, оснований для удержания суммы страхового депозита не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия исходила из того, что пункт 5.5 договора о том, что случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя сумма страхового депозита, внесенная согласно пункту 2.4 договора, не возвращается и остается в пользовании наймодателя, не соответствует закону, так как отказ от договора является правом нанимателя.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок договора аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условии? не допускаются.

Таким образом законом не предусмотрено императивное право на односторонний отказ от договора аренды, заключённого на определённый срок.

При этом стороны вправе предусмотреть основания расторжения договора и последствия.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, судом апелляционной инстанций при разрешении спора не получили надлежащей оценки.

Доводы кассатора о том, что удержание обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, соответствует свободному волеизъявлению сторон при заключении договора, которое не противоречит императивным требованиям закона, выводами суда апелляционной инстанции не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ судами не поставлено на обсуждение сторон и не установлены обстоятельства фактического расторжения договора и освобождения жилого помещения, в связи с этим не проверены доводы кассатора о наличии или отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы, коммунальных платежей, электроэнергии, связи интернет.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда апелляционной инстанции на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд, не осуществил.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: