Решение от 18.01.2024 по делу № 33-488/2024 (33-9428/2023;) от 08.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 19.01.2024г.

Судья Андрианова И.Л.                  Дело № 33-488/2024

УИД 76RS0024-01-2022-003807-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бровкина Николая Александровича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Бровкина Николая Александровича, паспорт гражданина Российской Федерации №, к Ершову Алексею Викторовичу, паспорт гражданина Российской Федерации №, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Бровкин Н.А. обратился в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79300 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2021г. в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Кипарис» от 17.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 79300 руб. Обязанность, по мнению истца, со стороны ответчика по возмещению причиненному имуществу истца ущерба и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что истцом в материалы дела представлены фотографии места повреждения принадлежащего истцу автомобиля, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком Ершовым А.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.10.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 25.12.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Ершова А.В., в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Истцом, в обоснование размера причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба, было представлено заключение ООО «Кипарис» от 17.01.2022г. №-н, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 79300 руб. Ответчиком было представлено заключение ООО «Профит» от 26.06.2023г. №, согласно которому технические повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Кипарис» от 17.01.2022г. №-н, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2021г. и получены при других обстоятельствах до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-106, т. 1).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.06.2023г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 113-117, т. 1). Заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 27.09.2023г. № установлено что: не весь объем повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021г., у данного автомобиля, имелись повреждения, требовавшие ремонтных воздействий, возникшие до 25.12.2021г.: бампер передний – замена; балка бампера переднего – ремонт; кронштейн звуковых сигналов – замена; подкрылок передний правый – замена; консоль передней правой части – ремонт, окраска; арка колеса переднего правого, передняя часть – ремонт, окраска; крыло переднее правое – ремонт, окраска; замковая панель передняя – ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области по состоянию на 25.12.2021г., а также по состоянию на дату расчета составляет 0 руб. (л.д. 163-199, т. 1).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 27.09.2023г. № соответствует требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по проведенному исследованию. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы. В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В обоснование соответствующего ходатайства истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 7, т. 2). Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, ввиду отсутствия признаков недостаточной ясности или неполноты заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 27.09.2023г. №. Согласно указанному заключению, эксперт при проведении исследования руководствовался: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021г.; объяснениями истца и ответчика от 25.12.2021г.; схемой места административного правонарушении от 25.12.2021г.; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, определенно подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судом также обосновано отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░