Решение по делу № 33а-4119/2021 от 14.07.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 33а-4119/2021

(№2а-1886/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Славашевич С. А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О. А., ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 Мелешева О. А. в части внесения в постановление от 09.12.2020 сведений о сумме исполнительского сбора в размере ... руб., об обязании внести изменения в постановление от 09.12.2020 в части размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца Славашевич С.А. адвоката Зюзевой О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Славашевич С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП постановления от 09 декабря 2020 года, которым наложен арест на зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», о признании постановления от 09 декабря 2020 года незаконным и отмене в части наложения ареста на зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; об обязании внести изменения в части размера исполнительского сбора.

Определением суда 01 апреля 2021 года приняты дополнительные требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 Мелешевой О.А. в части внесения в постановление от 09 декабря 2020 года сведений о сумме исполнительского сбора в размере ... руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц -ПАО Сбербанк, Славашевич Н.С.

Определением суда от 20 апреля 2020 года принят отказ Славашевич С.А. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А., ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А. незаконными, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП постановления от 09 декабря 2020 года, которым наложен арест на зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», о признании постановления от 09.12.2020 незаконным и отмене в части наложения ареста на зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк»; производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец Славашевич С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца Зюзева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 Мелешевой О.А. в части внесения в постановление от 09 декабря 2020 года сведений о сумме исполнительского сбора в размере ... руб., об обязании внести изменения в постановление от 09 декабря 2020 года в части размера исполнительского сбора.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешева О.А. возражал против удовлетворения требований, поскольку внесение в постановление от 09 декабря 2020 года размера исполнительского сбора в сумме ... руб., а не ... руб. не повлекло нарушения прав административного истца.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление Славашевич С.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А., ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 Мелешевой О.А. в части внесения в постановление от 09 декабря 2020 года сведений о сумме исполнительского сбора в размере ... руб., об обязании внести изменения в постановление от 09 декабря 2020 года в части размера исполнительского сбора, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А. в части внесения в постановление от 09 декабря 2020 года <Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации сведений о сумме исполнительского сбора в размере ... руб., в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. В удовлетворении требований Славашевич С.А. об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешеву О.А. внести изменения в постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части размера исполнительского сбора, отказано.

В апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании действий незаконными, поскольку оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный истец Славашевич С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца Зюзева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находя оспариваемое решение законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 поименованного Закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 04 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу 2-5/2016 о взыскании с должника Славашевич С.А. в пользу взыскателя Славашевич Н.С. задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от 26 октября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства с должника Славашевич С.А. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 02 мая 2017 года размер исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми 26 октября 2016 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП снижен до ... руб.

09 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом сумма неосновного долга (исполнительского сбора) указана в размере ...70 руб., вместо ...53 руб. Данное постановление направлено в адрес ПАО «Сбербанк России».

На основании указанного постановления от 09 декабря 2020 года со счетов должника производится списание денежных средств и их распределение в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление от 09 декабря 2020 года размера исполнительского сбора в размере ... руб., нарушают права и законные интересы должника.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления от 09 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> Мелешева О.А. остаток неосновного долга (исполнительского сбора) указала неверно, а именно в размере ... руб., вместо ... руб., при этом данное постановление направлено в ПАО Сбербанк России на исполнение, и со счетов должника производятся удержания. Также судом учтено, что в указанное постановление изменения внесены только 04 февраля 2021 года, то есть после обращения административного истца в суд.

При этом с учетом того, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 04 февраля 2021 года в постановление от 09 декабря 2020 года внесены изменения в части размера неосновного долга (исполнительского сбора) с указанием его размера в 127 722,53 руб., то требования административного истца об обязании внести такие изменения, оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их постановленными с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, остаток неосновного долга (исполнительского сбора) указан неверно, в размере значительно превышающем установленный решением суда от Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 02 мая 2017, при этом

данное постановление направлено в ПАО Сбербанк России на исполнение и по нему произведены фактические удержания, а внесение изменений в постановление имело место лишь 04 февраля 2021, то есть спустя более чем месяц после обращения административного истца в суд, что свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление от 09 декабря 2020 года размера исполнительского сбора в размере ... руб., нарушают права и законные интересы административного истца, и наличии оснований для удовлетворения его требований в данной части.

Вопреки доводам жалобы об обратном обстоятельства наличия нарушения прав административного истца судом установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: