Решение по делу № 1-11/2021 от 28.12.2020

Дело № 1 -11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Иванцова Даниила Николаевича,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

представителя потерпевшего Ф.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Иванцова Даниила Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Иванцов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на парковочном месте для автомобилей по <адрес>, на земле нашел кредитную (топливную) карту ООО <данные изъяты>» №, счет №, открытый в <данные изъяты>», с написанным на ней пин-кодом, принадлежащую <данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для собственника, после чего, воспользовавшись вышеуказанной кредитной (топливной) картой <данные изъяты>» №, принадлежащей <данные изъяты>», счет №, открытый на <данные изъяты>» и указанным на ней пин-кодом, имея умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты>, передал вышеуказанную кредитную (топливную) карту оператору-кассиру Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Иванцова Д.Н., которая по требованию последнего (Иванцова Д.Н.) ввела нанесенный на вышеуказанной кредитной (топливной) карте пин-код, тем самым, Иванцов Д.Н. осуществил покупку бензина АИ-92, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» с вышеуказанного банковского счета, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на АЗС № по <адрес>, Иванцов Д.Н. осуществил оплату <данные изъяты> литров бензина АИ-92 стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на АЗС № по <адрес>, Иванцов Д.Н. осуществил оплату <данные изъяты> бензина АИ-92 стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Иванцов Д.Н., действуя единым умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную кредитную (топливную) карту <данные изъяты>» №, принадлежащую <данные изъяты>», счет №, открытый на <данные изъяты>», в указанный период времени, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие <данные изъяты>», осуществив покупку вышеуказанной кредитной (топливной) картой бензина АИ-92 в общем количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванцов Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел топливную карту <данные изъяты>», на которой маркером был написан пин-код. Для того, чтобы проверить имеются ли на карте денежные средства он предложил своему знакомому Свидетель №3 заправить его автомобиль, последний согласился. О том, что у него (Иванцова Д.Н.) имеется найденная топливная карта Свидетель №3 не говорил. Заправив автомобиль Свидетель №3 бензином, по чеку определил, что на карте имеются денежные средства не менее <данные изъяты>. Он (Иванцов Д.Н.) решил приобрести по данной карте еще бензин, с целью последующей его продажи. Второй раз приехав на АЗС, по найденной карте он (Иванцов Д.Н.) приобрел <данные изъяты> бензина, которые залил в три канистры, а впоследствии продал незнакомому лицу. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, ущерб возместил полностью.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Иванцова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования Иванцов Д.Н. в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 106-109), обвиняемого (л.д. 118-120), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» на парковочном месте для автомобилей нашел топливную карту «<данные изъяты>», на карте, на обратной стороне был указан код из 4-х цифр, он (Иванцов Д.Н.) решил совершить хищение денег с карты. В вечернее время позвонил своему знакомому и предложил заправить его автомобиль бензином, чтобы покататься по городу, таким образом решил проверить есть ли деньги на карте и можно ли заправить бензин. Вечером он (Иванцов Д.Н.) встретился со знакомым, который был на автомобиле <данные изъяты>, они поехали на заправку на <адрес>. Он (Иванцов Д.Н.) на АЗС карту передал оператору, назвал номер колонки, марку бензина ИА-92, и количество литров в размере <данные изъяты>, код был указан на карте, поэтому оператор сама ввела код для списания денег. После операции он (Иванцов Д.Н.) взял чек, который выбросил. В чеке он (Иванцов Д.Н.) увидел, что на карте имеются деньги в сумме более <данные изъяты>. Он (Иванцов Д.Н.) решил, что позже заправится еще раз с данной карты. Примерно <данные изъяты> час, он (Иванцов Д.Н.) созвонился со знакомым Свидетель №3 и последнему предложил купить бензин по дешевке, а именно <данные изъяты>, последний согласился. После чего, поехали на заправочную станцию, где он (Иванцов Д.Н.), примерно в <данные изъяты>, расплатился топливной картой и приобрел бензин в объеме <данные изъяты> литров марки АИ -92, из которой <данные изъяты> было залито в бензобак автомобиля, а <данные изъяты> бензина в канистры. Свидетель №3 передал ему (Иванцову В.С.) <данные изъяты>. О том, что он (Иванцов В.С.) совершает хищение с топливной карты чужих денежных средств, знакомым не сообщал. Бензин в канистрах он (Иванцов Д.Н.) привез к себе домой и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, продал бензин неизвестному за <данные изъяты>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Более денежные средства с найденной карты решил не похищать и выбросил карту на улице. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подтвердил полностью, разногласия в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Иванцова Д.Н. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также с материалами уголовного дела.

Суд оценивая показания подсудимого Иванцова Д.Н. в совокупности в другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, как взаимодополняющие друг друга.

Вина подсудимого Иванцова Д.Н. помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ф.А.А. суду пояснял, что работает заведующим по хозяйственным делам в <данные изъяты>». Для заправки транспортных средств техникума используются топливные карты <данные изъяты>». Одна из топливных карт <данные изъяты>» закреплена непосредственно за ним (Ф.А.А.), он заправляет автомобили по данной карте и предоставляет в бухгалтерию <данные изъяты>» чеки для списания топлива, а также путевые листы. Данная карта предоставляется для заправки бензина АИ-92 и дизельного топлива. Последний раз он заправлялся по данной карте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, обнаружил отсутствие карты, которую сразу заблокировал, так как на ней имелись денежные средства. После чего, он (Ф.А.А.) взял распечатку по топливной карте и обнаружил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по данной карте прошли <данные изъяты> по оплате топлива <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> на АЗС, расположенной по <адрес>. На указанной АЗС он (Ф.А.А.) никогда не заправлялся, в связи с тем, что карта на том терминале ни разу не обслуживалась, то система <данные изъяты>» карту не заблокировала. После чего, он (Ф.А.А.) обратился в полицию. Деньги, которые находились на карте принадлежат <данные изъяты>». В результате хищения <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который является незначительным. Ущерб возмещен подностью, претензий он не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что работает оператором – кассиром на АЗС, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, она заступила на суточное дежурство. В вечернее время этого же дня, на АЗС приехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый Иванцов Д.Н., который приобрел <данные изъяты> бензина марки <данные изъяты>, оплатив покупку топливной картой <данные изъяты>», на которой был написан пин-код. Через некоторое время, в этот же вечер, на АЗС приехал автомобиль, из которого вышел снова Иванцов Д.Н., который произвел покупку бензина <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, оплатив той же топливной картой «<данные изъяты>» (л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему заехал Иванцов Д.Н. на автомобиле под управлением ранее незнакомого Свидетель №3 Он (Свидетель №2) покатался с ними по городу, после чего заехали на АЗС, Иванцов Д.Н. сказал, что ему необходимо заправить канистры. На АЗС Иванцов Д.Н. ходил в кассу оплачивать бензин. Иванцов Д.Н. говорил, что у него имеется топливная карта с денежными средствами для заправки бензином. Заправив канистры бензином, он (Свидетель №2) ушел домой. О том, что Иванцов Д.Н. совершает хищение, не знал (л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему позвонил Иванцов Д.Н. и предложил приобрести у него бензин марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по дешевой цене, за <данные изъяты>. Иванцов Д.Н. пояснил, что у него имеется топливная карта, однако где ее взял, не пояснял, он (Свидетель №3) согласился. После чего, они с Иванцовым Д.Н. направились на АЗС, с ними также поехал ранее незнакомый ему (Свидетель №3) Свидетель №2 На АЗС за бензин рассчитывался Иванцов Д.Н., они заправили канистры с бензином, его (Свидетель №3) автомобиль, после чего, он (Свидетель №3) отвез Иванцова Д.Н. домой и последний занес в свой двор канистры с бензином (л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что является менеджером <данные изъяты>». У <данные изъяты>» заключен договор с <данные изъяты>» на безналичный расчёт <данные изъяты>. <данные изъяты>» выданы топливные карты <данные изъяты>», по которым <данные изъяты>» осуществляли заправку транспортных средств на АЗС. Организация перечисляет со своего счёта на расчётный счёт <данные изъяты>» денежные средства, а затем организация расходует деньги через заправку транспортных средств <данные изъяты> на ту сумму, которая перечислена на счёт <данные изъяты>». Денежные средства, которые перечислила организации на счёт <данные изъяты>» принадлежат организации, перечислившей их (л.д. 70-72).

Причастность подсудимого Иванцова Д.Н. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением директора <данные изъяты>» ФИО8, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с топливной карты № денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>» (л.д. 20).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Иванцов Д.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение <данные изъяты> бензина с топливной карты (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположена АЗС. Осмотром установлено место хищения денежных средств (л.д. 16-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а именно автомобильная парковка. Осмотром установлено место обнаружения топливной карты Иванцовым Д.Н. (л.д. 13-15).

Из расшифровки реализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ производилась покупка бензина АИ-92: в <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рубль и в <данные изъяты> часа объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>», о передаче горюче-смазочных материалов (<данные изъяты>) через операционную систему безналичных расчётов с АЗС контрагентов. Расчетный счет № (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:расшифровка реализации ДД.ММ.ГГГГ; кредитная карта № Сорочинск, договор от имени ООО «<данные изъяты>», журнал учета путевых листов; чеки <данные изъяты>» терминал <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в <данные изъяты> по карте № был приобретен бензин <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литров, на сумму <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> по карте №, приобретен бензин <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-90, 91).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов Д.Н. передал представителю <данные изъяты>» Ф.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. От требований гражданского иска, потерпевший Ф.А.А. отказался, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (л.д. 121).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Иванцова Д.Н. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванцову Д.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона при допуске в качестве представителя <данные изъяты>» Ф.А.А. не допущено. По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. допущен в качестве представителя <данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. наделен полномочиями ведения всех дел от имени <данные изъяты>» на предварительном следствии и суда.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о привлечении лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с топливной кредитной карты <данные изъяты>» директора указанного техникума ФИО8 (л.д. 20).

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Иванцова Д.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванцов Д.Н., действуя единым умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную кредитную (топливную) карту <данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие <данные изъяты>», осуществив покупку бензина <данные изъяты> в общем количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который после получения банковской топливной карты потерпевшего и осведомленный о номере пин-кода к ней, проследовал на АЗС, где в отсутствие разрешения собственника денежных средств, похитил денежные средства, которыми оплатил покупку бензина, то есть распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление окончено, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Иванцов Д.Н., получив доступ к кредитной топливной карте <данные изъяты>», тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, путем оплаты топливной банковской картой бесконтактным способом на АЗС, распорядившись купленным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Иванцова Д.Н.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 133, 134) Иванцов Д.Н. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Иванцова Д.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Иванцова Д.Н. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Иванцов Д.Н. по <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому Иванцову Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому Иванцову Д.Н. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Именно такое наказание Иванцова Д.Н., по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Иванцов Д.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Иванцовым Д.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправление Иванцова Д.Н. возможно без его изоляции от общества, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Иванцова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванцова Даниила Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, совершенного Иванцовым Д.Н., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию преступления и считать Иванцова Д.Н. осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванцову Д.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу) ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, банк: Отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: 04531497840, КБК 18855620010400002917, штрафы по уголовным делам.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: расшифровку реализации, товарные чеки, копию журнала выдачи путевых листов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина