Решение по делу № 33-10647/2017 от 11.05.2017

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Крыгиной Т.Ф.,

судей                                 Булгаковой З.И.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре                         Мингазовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах Касьяновой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2012 г. она заключила с ответчиком договор подряда №... на предоставление услуг по монтажу водопровода и канализации, земляных работ под газопровод, общей стоимостью 160 000 руб., по объекту расположенному по адресу: адрес. Данные работы проводились на участке расположенном под дорогой, находящейся рядом с домом. ООО «Виктория» вырыты траншеи, установлены и уложены трубы. В это время проводилось асфальтирование дороги фирмой ИП Нерсесян С.Б. Касьянова Е.А. позвонила ООО «Виктория», директор ответчика попросил ее оплатить сумму 30 000 руб. индивидуальному предпринимателю. Она оплатила ИП Нерсесян СБ. указанную сумму, он заасфальтировал вскрытые участки дороги двойным слоем. Через год, в тех местах, где проводилась подводка коммуникаций на дороге, асфальт сел и лопнул. Рядом с домом проходит грузовая магистраль, из-за большого потока грузовых машин в доме очень большая вибрация и шум. В результате вибраций, происходит разрушение дома, образовались трещины в кирпичной кладке дома, лестница, ведущая в дом, разрушена, покосился кирпичный забор, в сарае образовалась трещина. ИП Нерсесян С.Б. ей пояснил, что в результате плохо утрамбованного грунта произошел провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части напротив жилого дома по вышеуказанному адресу. ООО «Виктория» обещало устранить все в кратчайшие сроки. Осенью 2015 г. Касьяновой Е.А. пришлось разобрать лестницу и начать самостоятельно ее ремонт.

Истица просила расторгнуть договор подряда №... 10.07.2012 г., взыскать с ООО «Виктория» в пользу Касьяновой Е.А. стоимость работ по договору подряда №... в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах потребителя Касьяновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №... от 10 июля 2012 года, заключенный между исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и заказчиком Касьяновой Е.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Касьяновой Е.А. по договору подряда №... от 10 июля 2012 года денежную сумму в размере 130 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан штраф в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 6100 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что работы по укладке асфальта проводились ИП Нерсесян С.Б., Касьянова Е.А. претензий по качеству выполненных работ не предъявляла, пользуется водопроводом и газопроводом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ Горбатову Е.В., директора РОО ЗПП «Правовой Лидер» РБ Идрисову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «Виктория» Сидорова С.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между заказчиком Касьяновой Е.А. и исполнителем ООО «Виктория» заключен договор подряда №..., по условиям которого заказчик нанимает исполнителя за вознаграждение выполнить работы по монтажу водопровода и канализации наружной и внутренней, производство земляных работ под газопровод (разборка асфальтового покрытия, разработка грунта, обратная засыпка ПГС, асфальтирование дорожного полотна) по объекту расположенному по адресу: адрес. При этом исполнитель принял на себя обязательство в сроки и в пределах предоставленных ему полномочий выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством.

Стоимость предоставляемых услуг состоит из вознаграждения исполнителю - за монтаж водопровода и канализации, земляные работы под газопровод - 160 000 руб. (п.2.1 договора).

10 июля 2012 г. и 31 октября 2012 г. Касьянова Е.А. в кассу ООО «Виктория» оплатила сумма в размере 130 000 руб.

22 сентября 2015г. ответчик получил заявление Касьяновой Е.А. о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, произошло оседание асфальта на грузовой магистрали по ул. Халтурина (л.д. 15).

29 июля 2016 года Касьянова Е.А. обратилась к директору ООО «Виктория» с письменной претензией, указав, что ООО «Виктория» проводились работы на участке расположенном под дорогой, находящейся радом с домом, вскрытие асфальтного покрытия дороги, вырыты траншеи, установлены и уложены трубы, которые заспаны песком и щебнем. Через год после проведения работ, в тех местах, где проводилась подводка коммуникаций на дороге асфальт сел и лопнул. В результате вибраций, происходит разрушение дома, а именно: образовались трещины в кирпичной кладке дома, лестница, ведущая в дом разрушена, покосился кирпичный забор, в сарае образовалась трещина. ООО «Виктория» недостатки выполненной работы не устранены. Требовала расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченную сумму в размере 130 000 руб., а так же возместить моральный вред в размере 150 000 руб. и неустойку в размере 160 000 руб.

Расторгая договор подряда №... от 10 июля 2012 года и взыскивая в пользу Касьяновой Е.А. денежную сумму в размере 130000 руб., оплаченную по договору, неустойку в размере 130000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора установлено несоответствие выполненных работ по монтажу водопровода и канализации, производство земляных работ под газопровод требованиям нормативных документов, бездействие ответчика по устранению выявленных потребителем недостатков работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);в любое время до сдачи ему результата работы при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

Учитывая, что вызванный судебной коллегией эксперт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства, подтверждающие необходимый уровень квалификации и образования, не представил, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...».

Согласно заключению АНО «...» №... от 11.07.2017 года в результате исследования по поставленным вопросам внешним осмотром установлен факт выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту обследования. В жилом доме адрес внутренние и наружные сети водоснабжения и канализации имеются и, на момент осмотра, функционируют в штатном режиме. Строение газифицировано. Внешних признаков нарушения целостности и протечек не выявлено. Следы механических и иных повреждений систем отсутствуют. Техническое состояние внутренних инженерных систем и коммуникаций объекта обследования оценивается как работоспособное. Объективные признаки аварийности либо существенного снижения эксплуатационной пригодности отсутствуют.

Выполненные по договору подряда № 97 от 10 июля 2012 года земляные работы по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и газопровода требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Причинно-следственная связь между просадками асфальтового покрытия по ул. ... в местах производства земляных работ и техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отсутствует. Проседания асфальтового покрытия в местах производства земляных работ по прокладке наружных сетей водопровода, канализации и газопровода на объекте, расположенном по адресу: адрес, имеются.

В результате анализа и сопоставления данных экспертно-диагностического осмотра с заданными критериями квалификационных признаков дефектов эксперт имеет необходимые и достаточные основания утверждать, что выявленные дефекты и недостатки (невыполнение послойного уплотнения грунта) по объекту обследования являются явными, критическими и устранимыми. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства земляных работ и отсутствие контроля качества за их производством. Устранение выявленных недостатков производства земляных работ возможно путем разработки неуплотненного грунта, устройством обратной засыпки песком с обратным трамбованием до К=0,98 и восстановлением асфальтового покрытия.

Выполненные земляные работы по прокладке наружных подземных сетей канализации и газопровода, в местах пересечения улицы Халтурина, требованиям строительных регламентов не соответствуют - нарушены требования п. 17.1.1 СП 45.13330.2012 и п. 4.14 ТР 73-98: «Траншеи и котлованы на участках пересечения с существующими или проектируемыми дорогами должны засыпаться на всю глубину песком и уплотняться до Куп - 0,98».

Внешние признаки наличия сквозных трещины в цоколе, искривления и осадки отдельных участков стен, искривления горизонтальных линий цоколя отсутствуют. В результате обследования признаков, свидетельствующих о неравномерных осадках фундамента и снижении несущей способности, не выявлено. Техническое состояние фундамента характеризуется как работоспособное.

Признаков отслоения и отпадения штукатурки стен, сквозных трещин карнизов и перемычек, выветривания швов, ослабления кирпичной кладки, выпадения отдельных кирпичей, трещин в карнизах и перемычках, увлажнения поверхности стен не выявлено. Наличия трещин осадочного характера на момент осмотра не установлено. Поверхность внутреннего штукатурного слоя помещений имеет несистемные волосяные трещины на всю толщину (35 мм) штукатурки. Наиболее вероятная причина возникновения волосяных трещин штукатурки - неравномерная усадка слоя в процессе высыхания штукатурки. В результате обследования наружных ограждающих конструкций жилого дома признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено. Техническое состояние несущих стен строения оценивается как работоспособное.

Признаков смещения плит относительно одна другой по высоте вследствие деформаций, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, поперечные трещины в средней трети пролеты либо в местах опирания на несущие стены, а так же иных внешних признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций перекрытия не установлено. Техническое состояние оценивается как работоспособное.

В результате непосредственного экспертно-диагностического осмотра прямой причинно-следственной связи между просадками асфальтового покрытия по ул.Халтурина в местах производства земляных работ и техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 184, не выявлено. Логическая цепь «нарушение технологии земляных работ - просадки асфальта - вероятное снижение эксплуатационных характеристик жилого дома» неочевидна.

Эксперт отмечает, что по субъективным ощущениям, на момент осмотра, в состоянии неизмененного сознания и устойчивого психо-эмоционального состояния объективных признаков наличия вибраций в стенах, находящихся в прямой зависимости от интенсивности дорожного трафика, не зафиксировано. Внешние признаки механических повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома, которые можно было бы прямо либо косвенно отнести к повреждениям, связанным с негативным воздействием сверхнормативных вибраций, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями для производства строительно-технической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбатова Е.В. подтвердила, что Касьянова Е.А. пользуется газопроводом, водопроводом и канализацией, данные системы пригодны для эксплуатации, требования заявлены только по земельным работам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с приведенным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятием существенного недостатка, к такому недостатку товара (работы, услуги) отнесен, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки являются устранимыми, устранение выявленных недостатков производства земляных работ возможно путем разработки неуплотненного грунта, устройством обратной засыпки песком с обратным трамбованием до К=0,98 и восстановлением асфальтового покрытия, техническое состояние внутренних инженерных систем и коммуникаций объекта обследования оценивается как работоспособное, прямой причинно-следственной связи между просадками асфальтового покрытия в местах производства земляных работ и техническим состоянием основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не выявлено, что не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора подряда, оснований для расторжения указанного договора у суда первой инстанции не имелось, требования об устранении выявленных недостатков либо взыскании стоимости устранения недостатков произведенных работах истцом не заявлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Правовой лидер Республики Башкортостан» в интересах Касьяновой Е.А. к ООО «Виктория» о защите прав потребителя, расторжении договор подряда №... от 10.07.2012 г., взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовой Лидер» Республики Башкортостан в интересах Касьяновой Е.А. к ООО «Виктория» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Председательствующий                    Т.Ф. Крыгина

Судьи                                З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Должикова О.А.