Решение по делу № 33-1118/2022 (33-25641/2021;) от 22.12.2021

Судья Алексеева О.Г.                        Дело № 33-1118/2022

№2-2348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старышкиной Елены Геннадьевны, Старышкина Михаила Сергеевича к Шоколову Владимиру Дмитриевичу, третье лицо: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ недействительными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе Шоколова Владимира Дмитриевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Старышкина Е.Г., Старышкин М.С. обратились в суд с иском к Шоколову Владимиру Дмитриевичу о признании границ недействительными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 619 кв.м. Шоколов В.Д. является собственником соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.02.2021 Старышкины обратились в ООО «Проектно-кадастровое бюро № 1» с целью выполнения комплекса кадастровых и геодезических работ для формирования границ земельного участка путем уточнения местоположения принадлежащего им земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при выезде нп местность было обнаружено, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН, сведения которых не соответствуют фактическому местоположению. Установленные границы по ЕГРН земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также пересекают строение, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (жилой дом литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), строительство которого было завершено в 1928 году.

Таким образом, для уточнения местоположения границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо уточнить пересечение границ, исправив реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив смежную границу по нахождению конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплена на местности смежная граница, а именно существующий физический забор, стены здания с учетом имеющейся отмостки для возможности обслуживания дома.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ смежного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по границе 1-50, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции указал, что им приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просили суд признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шоколову В.Д., недействительными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной.

Признать результаты проведенного в 2004 году межевания земельного участка общей площадью 303 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шоколову В.Д., недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 303 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шоколову В.Д.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года исковые требования Старышкиной Е.Г., Старышкина М.С. удовлетворены.

Суд признал результаты межевания земельного участка общей площадью 303 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шоколову В.Д., недействительными, а сведения о границах и площади земельного участка по указанному адресу, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежащими уточнению.

Суд исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 300 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шоколову В.Д.

С указанным решением Шоколов В.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности, на то, что истцами устно в ходе судебного заседания от 09.06.2021 исковые требования были уточнены, однако судом вынесено решение не по уточненным исковым требованиям.

Заявитель приводит доводы о том, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, однако таких данных истцом не представлено, земельный участок истцов не поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующими правилами, не проведено межевание и замеры точек координат. Ссылается на то, что принадлежащий истцам жилой дом литер А имеет ровную границу и не выходит за пределы земельного участка, находится на меже, дата постройки указанного строения – 1928 год, однако оно претерпело изменения, было достроено в 2019 году, более того, 29.06.2021 удовлетворен иск о сносе указанного самовольного строения. Также приводит доводы о том, что принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законе порядке с согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Автор жалобы полагает, что вынесенным решением суд фактически лишил его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, указывает на возможность истцам поставить свой участок на кадастровый учет согласно сложившемуся порядку пользования и документам об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка. Приводит доводы о том, что межевание принадлежащего ответчику участка потребует от него необоснованных дополнительных финансовых затрат.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в их уточненной редакции ставился вопрос об определении смежной границы между земельными участками сторон в указанной точке, а в решении суда речь идет обо всем земельном участке ответчика, судом во внимание не приятно, что постановленное решение затрагивает интересы третьих лиц – смежных с ответчиком землепользователей, не привлеченных к участию в деле, а также что на принадлежащем ответчику земельном участке имеется два сервитута, судьба которых судом не определена.

На данную жалобу от истцом поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Старышикна Е.Г. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 36, 46 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, статьями 11.1, 36, 60, 64. 70 ЗК РФ Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками, и исходил из того, что юридическая граница между земельными участками сторон не соответствует фактической границе смежных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными. Учитывая, что на основании вышеуказанного межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен государственный кадастровый учет объекта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании сведений о границах указанного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Судебная коллегия с вынесенным решением согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенном нарушении норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В вводной части судебного решения судом первой инстанции указано на то, что истцы уточнили первоначальные требования и просили суд признать границы земельного участка ответчика недействительными, а площадь ориентировочной; признать результаты проведенного в 2004 году межевания земельного участка ответчика недействительными, исключить сведения об описании местоположения границ его участка из ЕГРН.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 03.06.2021 видно, что представителем истцов исковые требования повторно уточнены. Представитель истцов, действуя в пределах полномочий, указанных в доверенности, просил: установить факт наличия реестровой ошибки (в) установлении местоположения смежной границы между земельными участками; внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении смежной границы между участками, просил установить смежную границу между земельными участками в точках 1-5, согласно заключению кадастрового инженера от 18.03.2021 (л.д. 75).

Согласно протокольному определению от 03.06.2021 данные уточненные исковые требования приняты судом.

В заседании судебной коллегии представитель истцов и истица Старышкина Е.Г. сообщили, что такие требования, указанные в протоколе судебного заседания ими не заявлялись, а указанная запись, внесенная в протокол судебного заседания, не соответствует действительности.

Судебная коллегия для проверки таких возражений предприняла попытку прослушать аудиозапись судебного заседания от 03.06.2021, однако выяснилось, что приложенный к протоколу судебного заседания от 03.06.2021 диск судебного заседания каких-либо записей не имеет, является «чистым».

Судебная коллегия исходит из того, что протокол судебного заседания от 03.06.2021 подписан судьей и секретарем судебного заседания является действительным. Замечания на данный протокол никем не подавались.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному протоколу судебного заседания не имеется, а содержащееся в нем протокольное определение суда первой инстанции о принятии указанных уточнений исковых требований в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным в том числе для судебной коллегии.

Таким образом, при вынесении решения судом окончательно уточненные требования остались не рассмотренными, вместо этого рассмотрены иные ранее заявленные требования.

Данное процессуальное нарушение привело к вынесению неправильного судебного решения, поскольку значимые обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении окончательно уточненных требований на обсуждение сторон не выносились. В этой связи решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии протокола судебного заседания не предусмотрено ч. 4 ст.330 ГПК РФ как основание для безусловной отмены судебного решения.

При рассмотрении данного спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Старышкина Е.Г. и Старышкин М.С. каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 619 кв.м.

Шоколов В.Д. является собственником соседнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы 12.02.2021 обратились в ООО «Проектно-кадастровое бюро № 1» с целью выполнения комплекса кадастровых и геодезических работ для формирования границ земельного участка путем уточнения местоположения принадлежащего им земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при выезде на местность было обнаружено, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН, сведения которых не соответствуют фактическому местоположению. Установленные границы по ЕГРН земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также пересекают строение, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (жилой дом литер А с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), строительство которого было завершено в 1928 году.

Для уточнения местоположения границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо уточнить пересечение границ, исправив реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив смежную границу по нахождению конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплена на местности смежная граница, а именно существующий физический забор, стены здания с учетом имеющейся отмостки для возможности обслуживания дома.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ смежного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по границе 1-50, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), допущена реестровая ошибка.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Шоколову В.Д., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласовано актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления и согласования границ земельного участка от 20.01.2002 года, подписанное в том числе правопредшественником истцов (л.д. 49). На основании в том числе этого акта согласования выполнено межевание, на основании которого были закреплены границы земельного участка с внесением сведений в ЕГРН.

Из акта согласований видно, что граница с участком истцом проходит в том числе по стене дома, расположенном на участке истцов.

В настоящее время выполнены кадастровые работы в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем, сделан вывод о том, что не предоставляется возможным зарегистрировать уточнения местоположения земельного участка и привести границы в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, пересекает строение, принадлежащее истцам, и расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует согласованному акту установления и согласования границ земельного участка, а также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Наличие такой ошибки подтверждается заключением кадастровой инженера К.Н.Е. ООО «Экспертно-кадастровое бюро №1» (л.д. 35-38), представленным истцами, а также заключением кадастрового инженера Х.А.А. ООО «БТИ-Техпаспорт» (л.д. 68).

Данная реестровая ошибка может быть устранена путем установления смежной границы по существующей на протяжении длительного времени фактической границе с учетом объяснений стороны, чертежа земельного участка, выполненного при межевании участка ответчика, а также с учетом заключения кадастрового инженера К.Н.Е. ООО «Экспертно-кадастровое бюро №1».

Координаты фактической границы (без учета отмостки) определены кадастровым инженером К.Н.Е. ООО «Экспертно-кадастровое бюро №1».

В данном заключении кадастровый инженер К.Н.Е. обращает внимание на необходимость учитывать стену здания, принадлежащего истцам, с учетом отмостки для возможности обслуживания дома.

Однако судебная коллегия учитывает, что доказательств существования такой отмостки на момент межевания участка, принадлежащего ответчику в 2000 году, не представлено. В чертеже границ земельного участка по состоянию на 2000 год такая отмостка отсутствует.

Для обслуживания стены по иску истцов ранее был установлен частный сервитут в отношении участка ответчика (л.д. 23,69).

Поскольку кадастровым инженером К.Н.Е. фактическая граница определена по имеющимся объектам искусственного происхождения: металлическому забору, стене здания без отмостки, то судебная коллегия полагает возможным установить границы по точкам, установленным этим кадастровым инженером.

В этой связи указанную реестровую ошибку следует исправить, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по следующим координатам:

точка 1 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

точка 2 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

точка 3 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

точка 4 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

точка 5 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Оснований для признания результатов межевания участка ответчика судебной коллегией не установлено, поскольку условия закона при проведении межевания были соблюдены: межевание выполнено надлежащим лицом – кадастровым инженером Д.М.М., при участии собственников смежных участков, результаты межевания с ними согласованы.

Ошибочное определение кадастровым инженером поворотных точек и последующее внесение их в ЕГРН не свидетельствует о нарушении процедуры при проведении межевания.

Требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ участка ответчика, о признании границ участка ответчика недействительными являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными.

В этой связи эти требования, заявленные при письменном уточнении иска 13.05.2021, от которых истцы не отказались, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старышкиной Е.Г., Старышкина М.С. к Шоколову В.Д. о признании границ недействительными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по следующим координатам:

точка 1 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

точка 2 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

точка 3 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»

точка 4 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

точка 5 «х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН »

В остальной части в иске Старышкиной Е.Г., Старышкину М.С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2022.