Решение по делу № 22-682/2018 от 05.06.2018

Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-682/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 3 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Иванова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Иванова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Каширского городского суда Московской области от 17.08.2012 года Иванов Н.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 18.10.2011 года, срок окончания наказания - 17.04.2021 года.

Осужденный Иванов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27.04.2018 года Усманский районный суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел его положительные характеристики, сослался только на допущенные нарушения. В ФКУ ИК - 4 он прибыл в ноябре 2012 года, через одну неделю трудоустроился и работает по настоящее время. В сентябре 2013 года он заключил брак, имеет четверо детей, у одного из которых тяжелая форма заболевания и инвалидность, жена находится в состоянии беременности. На протяжении всего срока отбывания наказания он выплачивает алименты. Одна из получателей алиментов умерла в 2015 году, деньги до его дочери не доходят, кому перечисляются деньги ему неизвестно, в связи с чем он не предпринимает меры к добровольному погашению иска. Во время нахождения в ФКУ ИК-4 им было получено 18 поощрений, в ФКУ ИК-3 - 2 поощрения за полгода. Обращает внимание на даты последних нарушений, указывает, что его в ФКУ ИК-3 еще не было. В ФКУ ЛИУ-1 он заработал 4 поощрения, однако в постановлении учтено 3 из них. Из 12 учтенных судом нарушений он согласен только с 4-мя, так как давал объяснения по ним, об остальных нарушениях ему неизвестно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Иванова Н.В., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Иванов Н.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Доводы осужденного о несогласии с проведенными с ним беседами воспитательного характера не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку указанные действия администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного Иванова Н.В., либо считать, что данные сведения содержат неверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения о поощрениях и взысканиях осужденного были учтены судом первой инстанции в совокупности, и судом обоснованно сделан вывод о том, что применение к Иванову Н.В. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного о частичной выплате им алиментной задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного семьи, детей, то обстоятельство, что его супруга находится в состоянии беременности, не ставит под сомнение указанные выше выводы суда и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова Н.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2018 года в отношении осуждённого Иванова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Коновалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3