Решение по делу № 33-19540/2019 от 08.10.2019

Судья Панова О.В. Дело № (2-3674/2018) 33-19540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинская А.А., рассмотрев единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований Никулина М.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на оценку, вынесено в этой части новое решение, которым в пользу Никулина М.С., получившего право требования по договору цессии с Мирзояном А.С., с ПАО «Аско-Страхование» взыскано страховое возмещение 29746 руб. 31 коп. и расходы по оценке 15000 руб.

19.03.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб. и 150 руб., а 21.03.2019 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 требования истца удовлетворены частично. В пользу Никулина М.С. с ПАО «Аско-Страхование» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 624 руб. 396 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просил определение суда отменить, взыскать с ПАО «Аско-Страхование» судебные расходы в сумме 20000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ошибочен, к заявлению были приложены копия договора об оказании юридических услуг и копия расписки, что подтверждается квитанцией об отправке документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что требования Никулина М.С., предъявленные к ПАО «Аско-Страхование», были частично удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанный истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

При этом, суд, оценив все представленных стороной истца доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Никулина М.С. расходов на представителя, поскольку несение указанных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, представлена лишь светокопия расписки, идентифицировать которую не удается.

Истец с такими выводами суда не согласился в частной жалобе, и судья суда апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания. В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов с приложенными копией договора на оказание юридических услуг от 25.05.2018 № 269, заключенного с Ипатовым К.А., с распиской Ипатова К.А. о получении денежных средств в размере 20000 руб., а также копией расписки на сумму 5000 руб. на имя Ипатова К.А., поступившие в суд, согласно квитанции об отправке 07.05.2019 посредством электронного документооборота, то есть до рассмотрения поставленного перед судом вопроса (08.05.2019).

Однако, требования Никулина М.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя судья апелляционной инстанции также не находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно копии договора на оказание юридических услуг от 25.05.2018 № 269, заключенного Никулиным М.С. с Ипатовым К.А., последний дословно «обязуется: подготовить пакет документов, необходимый для представления интересов заказчика (Никулина М.С.) в суде первой инстанции по иску Никулина М.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов; представлять интересы заказчика (Никулина М.С.) в суде первой и апелляционной инстанции; а также выполнять иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде».

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано самим истцом Никулиным М.С. (л.д. 6); в судебном заседании от 02.07.2018 принимал участие сам истец Никулин М.С., без участия представителя Ипатова К.А. (л.д. 91); заявления об уточнении исковых требований подписаны лично истцом Никулиным М.С. (л.д. 97, 98); в судебном заседании от 23.07.2018 принимал участие сам истец Никулин М.С., без представителя Ипатова К.А. (л.д. 174); заявление об ознакомлении с материалами дела подписано и подано самим истцом Никулиным М.С. (л.д. 120-121); заявление об отводе судьи Пановой О.В. подписано и подано самим истцом Никулиным М.С. (л.д. 123-125); частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 подписана и подана Никулиным М.С. (л.д. 126-128); в судебное заседание 13.08.2018, в котором было вынесено решение, истец и его представитель Ипатов К.А. не явились (л.д. 134-136); апелляционная жалоба подписана и подана самим истцом Никулиным М.С. (л.д. 145-147, 152-156); в заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось 29.01.2019 истец и его представитель Ипатов К.А. не явились (л.д. 166); заявление о выдаче исполнительного листа подано и подписано Никулиным М.С. (л.д. 172); заявление о взыскании судебных расходов подано и подписано самим истцом Никулиным М.С. (л.д. 175-179); в судебные заседания 16.04.2019 и 08.05.2019 для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец и его представитель не явились (л.д. 190, 194). В связи с чем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) судья не находит доказанным как факт необходимости несения истцом таких расходов на услуги представителя, так и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Кроме того, истец Никулин М.С. является цессионарием в правоотношениях, которые возникли между иным физическим лицом и страховой компанией, в производстве судов находятся большое количество дел по искам Никулина М.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в том числе и к ответчику ПАО «Аско-Страхование», идентифицировать, что договор об оказании юридических услуг между Никулиным М.С. и Ипатовым К.А. заключен именно по данному гражданскому делу и денежные средства, согласно расписке, получены именно по данному гражданскому делу не представляется возможным.

Судом также в оспариваемом определении на основании положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Никулина М.С. с ПАО «Аско-Страхование» взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 624 руб. 36 коп. В данной части определение суда сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании изложенного судья полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Карпинская