Решение по делу № 33-13049/2018 от 02.11.2018

Судья Пищикова Л.А. 26.11.2018 г.

Дело № 33-13049/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 26 ноября 2018 года дело по частной жалобе Ямовой Агнии Нифонтовны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.09.2018 г., которым постановлено:

«Отказать Ямовой Агнии Нифонтовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Ямовой Агнии Нифонтовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части Апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.07.2017 по делу №33-8015 по апелляционной жалобе Ямовой А.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.04.2017 оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения заявителя Ямовой А.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2017 г. отказано Ямовой А.Н. в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № ** дома №** по проспекту **** в городе Нытва Пермского края после смерти ее отца Р1., умершего 13.04.1993 года. Решение вступило в законную силу 24.07.2017 года после рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы Ямовой А.Н. на решение суда.

Ямова А.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене указанного выше решения Нытвенского районного суда от 12.04.2017 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.07.2017 г.. В обоснование заявления указывает, что настоятель старообрядческого храма во имя святителя Стефана Пермского от 27.05.2018 г. засвидетельствовал, что д. **** Бардымского района Пермского края (ранее Пермская обл.) была заселена старообрядцами. В деревне была одна старообрядческая церковь, в которой крестили ее отца. Свидетельство настоятеля старообрядческой церкви г. Перми Т. доказывает о том, что крест действительно культовая старообрядческая икона и является доказательством о принадлежности креста старообрядческой семье Р-ых, а соответственно ее отцу Р1. и является новым обстоятельством для пересмотра дела. Она не присутствовала на похоронах отца по причине болезни, распятие Христово было получено ею в сентябре 1993 г. на дне рождения матери Р2. При вручении Креста, являющимся наследством от отца, присутствовали ее брат Р3., его жена Р4., сестра Г., внук родителей К1. Факт принятия наследства Крест - иконы, подтверждающийся вторым свидетелем - Р4., является новым открывшимся обстоятельством дела. О нарушении своего права как наследника по закону ей стало известно в августе 2014 г.. Незнание ею сведений о собственнике спорной квартиры и кто является ответчиком по защите ее прав является существенным для дела обстоятельством для пересмотра судебного постановления. Считает, что не должна быть отстранена от наследования.

Заявитель Ямова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - ответчик Мальшакова Н.А. и её представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены, возражений по заявлению не предоставили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ямова А.Н. просит определение суда отменить. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве по завещанию, открывшегося после смерти ее отца, поскольку к моменту смерти наследодателя она достигла возраста 55 лет, о чем она ранее не заявляла. Кроме того, к существенным по делу обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей известны, относит незнание о том, в чьей собственности находится квартира по пр.**** в г.Нытва. В августе 2014 года, обратившись в Нытвенское БТИ она узнала о регистрации жилого помещения за Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.1993 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.1995. Обращение в две нотариальные конторы и представленные документы из ЕГРП и БТИ являются доказательствами незнания истца о собственнике спорного жилого помещения, между тем данные обстоятельства являются существенными и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку полагает, что при наличии данных доказательств она срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропустила. Кроме того, указывает на искажение фактов представителя ответчика о том, что допрос свидетеля К1. был невозможен по причине присутствия ее в предварительном судебном заседании. Данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 15.03.2017. Соответственно, заведомо ложные показания представителя ответчика К2. также необходимо считать вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми решение суда подлежат отмене по правилам ст. 392 ГПК РФ. Указывает и на ложные сведения, указанные ответчиком М., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с которыми она своевременно ознакомиться возможности не имела, что свидетельствует в свою очередь об обоснованности заявленных ею требований в порядке ст. 392 ГПК РФ. Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Принимая определение об отказе в пересмотре решения суда от 14.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, с которыми положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность отмены ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости отказа заявителю в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта, согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы ст. 392 ГПК РФ и правовых разъяснений Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, возлагающий, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороны рассматриваемого гражданского дела обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, заявитель предоставляя справку настоятеля старообрядческого храма во имя святителя Стефана Пермского от 27.05.2018, заявление Р4., подпись которой на заявлении удостоверена нотариально, фактически ссылается на новые доказательства, а не обстоятельства, которые основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ не являются. По сути, о наличии обстоятельств принадлежности Крест-иконы наследодателю, заявителю было известно и до принятия судебного акта. Как усматривается из содержания решения суда от 14.04.2017, одним из оснований для отказа Ямовой А.Н. в иске явилось недоказанность ею обстоятельств принадлежности данного имущества наследодателю Р1. Между тем, доказательства в подтверждение данных обстоятельств должны предоставляться суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу, а предоставление данных документов в суд после вступления решения суда в законную силу, по сути, как указывалось выше, является дополнительным доказательством, и как верно, указал суд первой инстанции, направлено на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств рассматриваемого дела и несоответствие выводов суда представленным доказательствам при рассмотрении гражданского дела, подлежит проверке в порядке обжалования судебного решения, регламентированном главами 39 и 41 ГПК РФ и реализуется путем подачи соответствующих жалоб, но не может объектом правовой оценки при рассмотрении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о том, когда заявителю стало фактически известно о собственнике спорного жилого помещения, какого-либо правого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку по смыслу положений ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для вывода о принадлежности наследнику наследственного имущества необходимо установление факта его принятия в установленный законом шестимесячный срок. Последнее обстоятельство было предметом подробной правовой оценки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24.07.2017. Судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель доказательств фактического принятия ею наследства после смерти отца не представила.

Указание на достижение заявителем 55-летнего возраста к моменту смерти наследодателя судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела признание права на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию, не являлось.

Равным образом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в жалобе на заведомо ложные, по мнению заявителя, пояснения представителя ответчика К2., ответчика М.

По смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, как уже указывалось выше, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств. При этом такие обстоятельства должны быть в обязательном порядке подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Равным образом, по смыслу указанной правовой нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены преступления сторон, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, которые повлияли на правильность рассмотрения гражданского дела и такие преступления также установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Фактически доводы частной жалобы были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, которая является подробной и мотивированной, оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют и отмену постановленного определения не влекут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нытвенского районного суда Пермского края от 14.04.2017 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Ямовой Агнии Нифонтовны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.09.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: