Решение по делу № 2-714/2024 от 05.09.2024

дело № 2-714/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000927-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года                                                                                     г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 999 132 рубля 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь директором ООО «Профит – Нефть, выполняя организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана генерального директора ООО «Смарт логистика» - ФИО4 и злоупотребляя его доверием, похитила принадлежащие Обществу денежные средства в особо крупном размере, которые согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Логистика» были перечислены на расчетный счет ООО «Профит – Нефть», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Северо-западнее ОАО «Дорогобуж». В результате преступных действий ФИО3, действовавшей совместно и по предварительному сговору с ФИО2 причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Смарт Логистика» на правопреемника ФИО4.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений по иску не представили.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Смарт логистика» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 11 999 132 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен и внесены следующие изменения: исключить из приговора указание о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Смарт логистика» 11 999 132 рубля 38 копеек. Производство по иску ФИО4 прекращено.

Кассационным определением Второго кассационного суда приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения иска ФИО4 о взыскании материального ущерба и прекращении производства по иску отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Смарт логистика» в лице его директора – ФИО4 признано гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.4-оборот).

ФИО3 и ФИО2 привлечены в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу (т.1 л.д.5-6-оборот).

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Смарт логистика» - 31.10.20219 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т.2 л.д.1-15).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт логистика» уступило в полном объеме принадлежащие цеденту денежные права требования взыскания убытков, причиненных цеденту хищением принадлежащих ему денежных средств в размере 12 004 132 рубля 40 копеек, незаконно изъятых в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов.

Как следует из приговора: «судом установлено, что подсудимый ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «Профит-Нефть», ООО «Пилигрим», по предварительному сговору с ФИО3, являвшейся директором ООО «Профит-Нефть», ООО «Константа», ООО «Пилигрим» и, осуществляя административно-хозяйственные функции в указанных обществах, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, согласно отведенным ролям, в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств клиентов, подконтрольных ФИО2 и ФИО3 юридических лиц, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 с использованием своего служебного положения, умышленно и систематически осуществляли недопоставки нефтепродуктов, тем самым совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фауна» на сумму 32 109 269,20 рублей, денежных средств, принадлежащих ООО ТК «СОЮЗ» на сумму 63 332 898,00 рублей, денежных средств, принадлежащих ООО «Сибнефтересурс» на сумму не менее 19 895 740,71 рублей, денежных средств, принадлежащих ООО «АльянсКапиталИнвест» на сумму 168 070 066,51 рублей, денежных средств принадлежащих ООО «Смарт Логистика» на сумму 11 999 132,38 рублей, денежных средств, принадлежащих ООО «Форост» на сумму 87 844 387,65 рублей, денежных средств, принадлежащих ООО «Снабжение» на сумму 26 841 186,40 рублей, на общую сумму не менее 410 092 680,85 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению.

Преступление является умышленным и оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден вышеприведенными материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3, распределении ролей, совместном и согласованном характере их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последних.

ФИО3 совершала мошенничество, являясь учредителем и директором ООО «Профит-Нефть», ООО «Константа» и ООО «Пилигрим», а ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «Профит-Нефть» и коммерческим директором ООО «Пилигрим». Реквизиты указанных Обществ подсудимыми использовались поэтапно. В соответствии с уставом Обществ и должностными инструкциями они выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческих организациях. Данные служебные полномочия использовались ими для совершения хищения чужого имущества, поскольку подсудимые от имени подконтрольных им юридических лиц согласовывали условия договоров поставок, дополнительных соглашений, подписывали соответствующие финансовые документы. В соответствии с изложенным квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», также суд находит подтвержденным и доказанным».

    С учетом примечания 4 к ст. 158 УК Российской Федерации и общей суммы причиненного ущерба ООО «Смарт Логистика», ООО «АльянсКапиталИнвест», ООО «Фауна», ООО «Форпост», ООО ТК «Союз», ООО «Сибнефтересурс», ООО «Снабжение» в размере 410 092 680,85 рублей установлен и квалифицирующий признак «в особо крупном размере» (т.1л.д. 157-оборот).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профит-Нефть» в пользу ООО «Смарт логистика» взыскана задолженность в размере 12 004 132 рубля 40 копеек (л.д.11-13).

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-1450/2015 оставлено без изменения (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №А62-6885/2015 удовлетворено заявление ООО «Смарт логистика» и запрещено участникам и исполнительному органу ООО «Профит-Нефть» проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-6885/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит-Нефть» (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ООО «Профит нефть» в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора, то есть когда имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 3 ст.220 ГПК). При этом по смыслу закона тождественным является спор в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2022 №49-УД22-18-К6, положениями ч. 1 ст. 399 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и являются ФИО3 и ФИО2, причинившие потерпевшему материальный ущерб в результате совершения ими хищений денежных средств.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой снижение размера деликатной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профит нефть» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как установлено п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, фактическое возмещение истцу материального ущерба, причиненного преступлением, за счет средств ООО «Профит-Нефть» не может быть осуществлено.

В рамках данного дела с ответчиков взыскивается ущерб, причиненный в результате преступления.

Факт причинения ООО «Смарт логистика», правопреемником которого является ФИО4, ущерба в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, соответствующий гражданский иск ООО «Смарт логистика», правопреемником которого является ФИО4, в отношении заявленных им ответчиков признан приговором суда по праву.

Размер ущерба определен на основании составленного в рамках уголовного дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26).

Материалами дела установлено, что убытки в сумме 11 999 132 рубля 38 копеек возникли у истца вследствие совершения преступления, при этом ответчики ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица могут дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле судом установлены обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, в результате которых ООО "Профит-Нефть" исключено из ЕГРЮЛ, а истец не получил исполнения по решению суда.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, подлежит взысканию в пользу ФИО4, сумма ущерба в размере 11 999 132 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 11 999 132 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В. Сискович