Решение по делу № 33-360/2023 от 03.02.2023

Судья Куликова И.В.                                                      №2-2284/2022

Докладчик Елховикова М.С.                                               Дело №33-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Киушкина П.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по удержанию денежных средств с банковских счетов, взыскании причиненного имущественного ущерба, морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. и на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киушкин П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по удержанию денежных средств с банковских счетов, взыскании причиненного имущественного ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных требования указал, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> №ФС 019731281, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Агейкиной В.Н., в отношении Киушкина П.А. производятся удержания из заработной платы и иных доходов в счет погашения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно, пенсии по инвалидности.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника удержания должны производиться ежемесячно в размере 25% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода; постановлением об обращении взыскания на пенсию должника – удержание должны производиться ежемесячно в размере 25% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Указанные постановления были направлены для исполнения в Главное управление МЧС России по Республике Мордовия (работодатель должника) и в «Центр по выплате пособий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации» для исполнения.

Однако с истца неоднократно производились удержания в большем размере, нежели определенном судебным приставом-исполнителем. Фактически, до настоящего времени осуществляется двойное удержание: работодателем (в соответствии со справкой от <дата> <№>), а затем ПАО «Сбербанк» (на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>). Повторно производятся удержания и с пенсии по инвалидности. Из приложенных расчетов, сделанных на основе расширенных выписок по счету <№> (заработная плата) и счету <№> (пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата инвалидам), а также справок ОПФР по Республике Мордовия от <дата> и справки Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от <дата> <№>, двойное удержание очевидно.

Указанные действия ответчика являются незаконными, причиняющими имущественный ущерб истцу.

Просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по удержанию денежных средств с банковских счетов должника - гражданина Киушкина П.А. сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсии по инвалидности; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Киушкина П.А. имущественный ущерб в размере 32 352 рублей 84 копеек; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Киушкина П.А. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по удержанию денежных средств с банковских счетов должника - гражданина Киушкина П.А. сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсии по инвалидности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Киушкина П.А. имущественный ущерб в размере 32 352 рублей 84 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Киушкина П.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. постановлено:

взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Киушкина П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выражает свое несогласие с решением суда, просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют нарушения законодательства. Указывает, что в отношении должника Киушкина П.А. в рамках исполнительного производства вынесены как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. При этом постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено в отношении ГУ - ОПФР по Республике Мордовия, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в отношении ГУ МЧС по Республике Мордовия, а не банка. Банк не обязан знать о наличии таких постановлений, равно как и об определении судебным приставом-исполнителем фиксированного размера удержания, не обязан анализировать причины и условия, при которых плательщик в платежных документах указал на произведенные удержания денежных средств из периодических платежей должнику. Также следует учитывать, что законодательством не предусмотрено право банка не осуществлять взыскание на денежные средства должника при наличии удержаний из периодических платежей плательщиком в размере менее 50%. Судом не установлен имеющий значение для рассмотрения дела юридический факт превышения банком размера допустимых удержаний (свыше 50%), вследствие чего выводы суда о незаконности действий банка являются необоснованными. Кроме того, указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Исковое заявление Киушкина П.А. не содержит требований о взыскании с банка штрафа по закону «О защите прав потребителей», требования основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в исковом заявлении отсутствует. Вопрос о применении судом штрафных санкций считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны банка не было, а требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании действий банка по списанию денежных средств со счета истца незаконными и взыскании с банка списанных денежных средств, то оснований для удовлетворения дополнительных требований также не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает о нарушении норм процессуального права, считает, что требования истца о признании действий банка незаконными, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В судебное заседание ответчик Мордовское отделение№8589 ПАО «Сбербанк», третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При этом от Главного управления МЧС России по Республике Мордовии и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Киушкина П.А., представителя истца Куневу Я.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Кеняйкину Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела <дата> между Киушкиным П.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на открытие банковского счета <№>***********0338, вид счета «МИР Социальная (руб.)».

<дата> между Киушкиным П.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на открытие банковского счета <№>***********2123, вид счета «МИР Золотая (руб.)».

Постановлением от 15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Киушкина П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. было постановлено обратить взыскание на доходы должника Киушкина П.А., удержание производить ежемесячно в размере 25% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве. Данное постановление было направлено для исполнения в Главное Управление МЧС России по Республике Мордовия.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. было постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Киушкина П.А., удержание производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве. Данное постановление было направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника Киушкина П.А., находящиеся на банковском счете <№>***********2123, открытого на имя Киушкина П.А. в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника Киушкина П.А., находящиеся на банковском счете <№>***********0338, открытого на имя Киушкина П.А. в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк».

Согласно справке <№> от <дата>, выданной Главным Управлением МЧС России по Республике Мордовия, заработная плата Киушкина П.А. перечисляется на зарплатную карту национальной платежной системы МИР ПАО Сбербанк, по исполнительному документу <№>-ИП от <дата>, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, производится удержание с заработной платы в размере 25%. Фактическая сумма удержаний составила 72 879 рублей 22 копейки.

Согласно справке от <дата>, выданной Клиентской службой в го Саранск ОПФР по РМ, в период с <дата> по <дата>, Киушкин П.А. являлся получателем следующих выплат: пенсии по государственной пенсионному обеспечению по инвалидности, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

За период с <дата> по <дата> производились следующие удержания из пенсий и иных социальных выплат: март-апрель 2021 г. – 25% удержаний из государственной пенсии – «1», июнь-декабрь 2021 г. – 20% удержаний из государственной пенсии – «1».

За период с <дата> по <дата> производились следующие удержания из пенсий и иных социальных выплат: октябрь-декабрь 2021 г. – 20% удержаний из государственной пенсии 1, январь – сентябрь 2022 г. – 20% удержаний из государственной пенсии 1.

Согласно выпискам из реестра <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> организация-работодатель Киушкина П.А. – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, производила взыскания из суммы начисленного дохода в виде заработной платы по коду «1».

На основании выписки по счету <№>***********2123 за период с <дата> по <дата>, ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства на сумму 19 769 рублей 04 копейки.

На основании выписки по счету <№>***********0338 за период с <дата> по <дата>, ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства на сумму 12 583 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 7, 70, частью 3 статьи 29, частью 1 статьи 98, частью 2 и 3 статьи 99, статьей 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсии по инвалидности, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика в части удержания денежных средств со счета истца сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 19769 рублей 04 копейки, из пенсии по инвалидности в размере 12 583,80 рублей, всего 32 352,84 рубля, взыскании данных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд исходил из того, что ГУ-ОПФ России по Республике Мордовия, ГУ МЧС России по Республике Мордовия производились удержания денежных средств, в размере 20% и 25% соответственно. Помимо этого банком также проводилось удержания денежных средств, поступающих на счета истца в виде заработной платы и пенсии по инвалидности за вычетом удержания по исполнительным документам и НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что последний располагал информацией, о том, что ежемесячно на счет <№>***********2123 должника Киушкина П.А. перечисляется заработная плата после удержания произведенного работодателем ГУ МЧС России по Республике Мордовия 25% по исполнительному документу, а также, что ответчик располагал информацией о том, что ежемесячно на счет <№>***********0338 должника Киушкина П.А. перечисляется пенсия после удержания произведенного ГУ-ОПФ России по Республике Мордовия 20% по исполнительному документу, но производил удержания со счетов Киушкина П.А. сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний (50%) из заработной платы и пенсии по инвалидности.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца дополнительным решением суда первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального законодательства, суд рассмотрел дело в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судебная защита по КАС РФ связана с разрешением судом публично-правового спора. Тогда как суть искового производства связана с предоставлением сторонам процесса гарантий (льгот, компенсаций), которые обеспечиваются в силу закона при разрешении возникшего спора о частном праве.

Следовательно, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, заявленные истцом требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                               И.С. Леснова

Судьи                                                    В.А. Ганченкова

                                                                             М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2023 г.

Судья                                                                                          М.С. Елховикова