Решение по делу № 2-3693/2013 от 11.07.2013

Дело № 2 –3693/13 19 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козелько А.П. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Козелько А.П. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о слушании дела через своего представителя Одинга А.Р., действующего на основании доверенности(л.д.11), который в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Баева Н.Н., действующая по доверенности (л.д.37), против удовлетворения заявления возражала.

Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге поступило обращение Козелько А.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил сообщить: составить протокол о совершении генеральным директором ООО «Петербургский призывник» Опрятновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного т.5.27 КоАП РФ; признать Козелько А.П, потерпевшим по делу об административном правонарушении; сообщить регистрационный номер настоящего заявления в электронной форме; сообщить о мерах, принятых по настоящему заявлению, в письменной форме (л.д.7).

Указанное обращение зарегистрировано в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ вх.№Б (материалы проверки).

Регистрация обращения Козелько А.П. произведена в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», т.е. в течение 3 дней.

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 10 ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьёй 12 ФЗ-59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено материалами проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Беляева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Петербургский призывник» проводилась внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки). По окончании проверки, государственным инспектором труда (по охране труда) Баевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № и выдано предписание № (материалы проверки; л.д.20-24). Кроме того, в отношении ООО генерального директора «Петербургский призывник» Опрятнова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (материалы проверки; л.д.25-32).

Проводя указанную проверку, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге действовала на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего полномочия Инспекции, права Инспекции и ее должностных лиц, организацию деятельности Инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявлению Козелько А.П. государственным инспектором труда (по охране труда) проведена надлежащая проверка и приняты предусмотренные законом меры.

Следовательно, заявление в части признания незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения Козелько А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным.

Как показала в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Баева Н.Н. заявителю ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки был дан исчерпывающий ответ за исх.№-ОБ/527/1, 7-4597-13-ОБ/527/1 (л.д.33). В обоснование своих доводов, что ответ был направлен заявителю по почте, гострудинспектор представил реестр простых отправлений Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд не может принять во внимание представленную в материалы дела ксерокопию реестра почтовых отправлений, поскольку она не позволяет определить адресатов отправленной корреспонденции, а сам заявитель отрицал факт получения указанного ответа из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 4 ст.10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Копию ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ представитель Козелько А.П. получил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд признает заявление Козелько А.П. обоснованным в части не направления в установленный законом срок ответа на обращение заявителя, поскольку данный ответ должен был быть дан Козелько А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Козелько А.П. о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, на какое обращение Козелько А.П. он дается, суд не может принять во внимание, поскольку в представленном письме указан исходящий номер, соответствующий обращению заявителя №1 (л.д.33). Указание в ответе на № суд расценивает как техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59, 254-258, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в ненаправлении ответа по обращению Козелько А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В остальной части заявление признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья