Решение по делу № 2-601/2019 от 29.11.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рубцова Д. М. к Панчуку Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области был вынесен приговор по делу №, которым суд признал виновными в совершении преступления Рубцова Д.А. и Панчука Д.С.

Также, вышеуказанным приговором суд взыскал с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу третьего лица ООО «Сталия-Р» материальный ущерб в размере 204234рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ Проворовым С.В. было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Рубцова Д.М. на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении в сводное ИП по солидарному производству №-№.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Московской области Лоскутовой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП № в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 14296,38рублей.

В соответствии с платежными поручениями, истцом были произведены платежи в адрес СМО по ИОИД и РЗ УФССП по МО в размере 216730,38рублей, в счет возмещения материального ущерба и исполнительного сбора за себя и за ответчика, в соответствии с приговором суда.

Также, согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГ., направленного судебным приставом-исполнителем в адрес истца, ответчик произвел оплату по исполнительному производству №-№ в размере 1800рублей.

В связи с полным погашением истцом задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 107465,19рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3489рублей.

Истец Рубцов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Панчук Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе посредством направления телеграмм. От получения почтовой корреспонденции уклонился. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Рубцов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Панчук Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором с Рубцова Д.М. и Панчука Д.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Сталия-Р» взыскан материальный ущерб в размере 204234рубля.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ на основании исполнительного листа №№., выданного Люберецким городским судом Московской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении должника Рубцова Д.М., в пользу взыскателя ООО «Сталия-Р», предмет исполнения: материальный ущерб в связи с осуждением по ст. 158 УК РФ в размере 204234рубля.

Также, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении должников Панчука Д.С. и Рубцова Д.М. в пользу взыскателя ООО «Сталия-Р», предмет исполнения: материальный ущерб в связи с осуждением по ст. 158 УК РФ в размере 204234рубля.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 14296,38рублей, в связи с неисполнением Рубцовым Д.М. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Из справки СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области № от ДД.ММ.ГГ. следует, что материальный ущерб по исполнительному производству №-№. выплачен в полном объеме: 204234рубля – сумма основного долга, 14296,38рублей – сумма исполнительского сбора.

Доля оплаты Рубцова Д.М. составляет 216730,38рублей, доля оплаты Панчука Д.С. составляет 1800рублей.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба ООО «Сталия-Р» в размере 204234рубля, а также по уплате исполнительского сбора в размере 14296,38рублей, принимая во внимание, что доля оплаты ответчика по солидарным обязательствам с истцом составляет 1800рублей, суд полагает взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 107465,19рублей ((204234руб.+14296,38руб.)/2-1800руб.).

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. Право предоставлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3489рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 107465,19, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 3349рублей 30копеек.

Расходы по оплате юридических услуг в цену иска не входят в силу требований ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины от цены иска в размере 3349рублей 30копеек.

В силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 139рублей 70копеек подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубцова Д. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Панчука Д. С. в пользу Рубцова Д. М. денежные средства в порядке регресса в размере 107465,19рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3349рублей 30копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000рублей.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси № по Московской области возвратить Рубцову Д. М. излишне уплаченную госпошлину в сумме 139рублей 70копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ № (общая сумма оплаты 3489рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.