Решение по делу № 33-920/2022 (33-25060/2021;) от 14.10.2021

УИД: №...RS0№...-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Бучневой О.И.
при помощнике судьи	Салчак Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ответчика Малиновского В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Гришиной Е. М. к Малиновскому В. В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и по встречному исковому заявлению Малиновского В. В. к Гришиной Е. М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Малиновского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) – Макарова Д.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Малиновскому В.В. о взыскании денежных средств в размере 215 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она заключила с адвокатом Малиновским В.В. договор-соглашение об оказании юридической помощи с целью получения консультации по вопросу о возможном завладении имуществом бывшей супругой ее супруга <...> который в отсутствии истца, проживавшей на тот момент в Германии, был в принудительном порядке помещен в психиатрическую больницу. Стоимость юридических услуг по договору составила 225 000 рублей. Гришина Е.М. оплатила вознаграждение, выдала доверенность на имя Малиновского В.В. Между тем, юридические услуги не были оказаны в полном объеме. После проведенной консультации стоимостью 10 000 рублей ответчик вел себя агрессивно, истица потеряла к нему доверие и уведомила о расторжении договора.

<дата> Малиновский В.В. представил акт о приемке выполненных работ, согласно которому задолженность истицы составляет 115 000 рублей. В подтверждение оказанных услуг почтой Гришина Е.М. получила копии запросов адвоката в МФЦ относительно имущества <...>., вызывающие сомнения в их действительности, указанные в акте действия адвоката ни имеют отношения к договору от <дата>, не соответствуют цели ее обращения за юридической помощью.

Также по неизвестным истице причинам Малиновский В.В. <дата> подал в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №...а-4186/2018 о недобровольной госпитализации <...> Данные действия не имели правовых последствий, так как <...> в это время уже находился дома.

После получения акта выполненных работ Гришина Е.М. направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору в размере 215 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истица требовала судебной защиты нарушенных прав (л.д. 4-7).

Ответчик Малиновский В.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Гришиной Е.М. денежных средств по договору оказания юридической помощи от <дата> в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, ссылаясь на то, что в действительности адвокатом были оказаны юридические услуги на сумму 340 000 рублей, из которых 225 000 рублей ему было передано истицей при заключении договора. При этом Гришиной Е.М. были разъяснены отдельные положения договора об оплате вознаграждения, она была с ними согласна, что подтвердила своей подписью. После предоставления отчета о работе истица отказалась подписывать акт выполненных работ и производить доплату в размере 115 000 рублей. Более того, Гришина Е.М. обратилась в адвокатскую палату с необоснованной жалобой на его действия, что причинило ему нравственные страдания, он проходил лечение у невролога и до настоящего времени принимает выписанные медицинские препараты (л.д. 24-28).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гришиной Е.М. удовлетворены: суд взыскал с Малиновского В.В. в пользу Гришиной Е.М. денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 215 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Малиновского В.В. к Гришиной Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Малиновский В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом, который сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных после расторжения договора, норм материального права ст. 434, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заключенный в письменный форме договор мог быть расторгнут в той же форме, однако, письменные документы о расторжении договора истец ему не направляла, полагает выводы суда об объёме оказанных услуг не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд нарушил право ответчика на доказывание, отказав в истребовании из материалов дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №... копии искового заявления Гришиной Е.М. по наследственному спору, в котором указано недвижимое имущество, в отношении которого ответчиком был сделан запрос в МФЦ, то есть в интересах Гришиной Е.М. такие услуги были оказаны и подлежат оплате, также указывает, что решение не подписано судьей, поскольку отсутствует подпись после даты изготовления мотивированного решения.

Истец (ответчик по встречному иску) Гришина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Гришиной Е.М. и адвокатом Малиновским В.В. был заключен договор-соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю – представление интересов в государственных, судебных и в правоохранительных органах (п. 1.1 договора, л.д. 35-38).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора выплачивается доверителем в следующем размере исходя из согласованного адвокатом и доверителем объема работ: дача одной консультации в АК – адвокат Малиновский В.В. по вопросам действующего законодательства – 10 000 рублей; составление адвокатского запроса – 10 000-20 000 рублей; регистрация запроса и переговоры с администрацией учреждения – 20 000 рублей; изучение правоприменительной практики – 40 000 рублей; переговоры с процессуальными противниками (оппонентами) в удобное для них время – 30 000 рублей; подача заявлений, жалоб, ходатайств в правоохранительные органы – 30 000 рублей за документ; посещение судебных, правоохранительных органов, участие в переговорах – 20 000 рублей за каждый выход; составление-подача документов – 20 000–30 000 рублей за документ; истребование документов – 20 000 рублей и получение документов 30 000 рублей из государственных и иных органов; аванс 150 000 рублей, ведение дела по доверенности в отсутствии доверителя дополняется 50% от стоимости вышеперечисленной стоимости услуг (л.д. 37).

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится не позднее 10 суток до судебного заседания и процессуального действия, для участия в котором вызван доверитель. При отсутствии оплаты стороны пришли к согласию о расторжении настоящего договора на оказание юридической помощи доверителю адвокатом Малиновским В.В., о прекращении оказания юридической помощи доверителю адвокатом Малиновским В.В.

Исполнение адвокатом Малиновским В.В. условий соглашения подтверждается указанием участия в протоколах судебных заседаний, протоколах процессуальных действий, представлением адвокатом доверителю лично или иным способом письменных ходатайств и документов в интересах доверителя, подготовленных адвокатом (пункт 3.4).

В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое подлежит выплате адвокату, прямо пропорционален объему выполненной адвокатом работы (пункт 3.8).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае неисполнения по вине адвоката принятого на себя поручения адвокат обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение за невыполненный объем работы. Отчет о выполненной работе адвокат представляет доверителю путем уведомления по электронной почте, sms-сообщением, иным удобным для доверителя способом (л.д. 38).

Согласно квитанции к приходному ордеру <...> от <дата> Гришина Е.М. оплатила 225 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи. В тот же день истица выдала адвокату расписку о получении квитанции об оплате и о том, что ей разъяснены и понятны пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.7 и 4.2 (обязанность предоставлять достоверную информацию) соглашения об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 30).

Исходя из условий договора и пояснений сторон оплата в 225 000 рублей состояла из аванса в 150 000 рублей и 75 000 рублей за ведение дела по доверенности в отсутствии доверителя (50% от оплаты согласно пункту 3.1 договора).

В день заключения договора Гришина Е.М. выдала адвокату Малиновскому В.В. доверенность без права передоверия сроком на три года с широким кругом полномочий, в том числе на право предоставления ее интересов и ведение дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, во всех судах судебной системы, на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, представителю, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом ведения переговоров, свободного доступа в квартиру по адресу: <...> (л.д. 17-18).

Распоряжением от <дата> указанная доверенность была отменена истицей (л.д. 79-80).

Письменного соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи между сторонами не заключалось.

<дата> адвокатом Малиновским В.В. составлен акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) за период с <дата> по <дата> (л.д. 77-78). Гришина Е.М. в акте указала, что один экземпляр получила на руки для ознакомления и составления протокола разногласий. В судебном заседании и в иске истица отмечала, что не согласна с объемом выполненных работ, имеет возражения по сумме вознаграждения.

В связи с отказом истицы от подписания акта выполненных работ его копия была направлена ей адвокатом почтой (л.д. 19, оборот, 44).

Согласно акту от <дата> в период с <дата> по <дата> адвокатом Малиновским В.В. выполнены следующие работы:

- <дата> – консультация и заключение соглашения об оказании юридической помощи с 12 часов до 13 часов 10 минут 10 000 рублей; далее на автомобиле адвоката (ввиду затрудненного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) поездка в Психиатрическую больницу <...> переговоры с администрацией учреждения и лечащим врачом с 14 часов до 15 часов 30 минут – 20 000 рублей. В 19 часов прибытие адвоката в нотариальную контору по адресу <...> консультация доверителя и сопровождение доверителя (по просьбе доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери, а также ввиду затруднительного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) до дома на автомобиле адвоката 20 000 рублей, окончание в 21 час 20 минут итого 50 000 рублей;

- <дата> – прибытие к 15.00 к доверителю на адрес, встреча и доставка на автомобиле адвоката доверителя в Психиатрическую больницу <...>, переговоры с Администрацией учреждения по вопросу выписки супруга доверителя с 16.00 до 17.20 – 20 000 рублей, переговоры с бывшей супругой <...> и его матерью на территории больницы в момент выписки – 30 000 рублей, с 17.20 по 18.30 доставка (по просьбе доверителя в виду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери, ввиду затрудненного передвижения доверителя, так как доверитель был после операции на мениск) доверителя и ее супруга <...> до адреса проживания <...>, с 18.30 по 21.30 консультация по вопросам действующего законодательства по настоянию доверителя на адресе проживания доверителя <...>, а также поход в магазин и доставка продуктов питания на адрес проживания 30 000 рублей, итого 80 000 рублей;

- <дата> – посещение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, составление и подача заявления на ознакомление с материалами дела и получение судебного решения – 20 000 рублей, в 17.00 прибытие в адрес доверителя (по настоянию доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери) для дачи консультации до 18.30, перерыв и прибытие снова на адрес доверителя (по настоянию доверителя ввиду опасения за действия со стороны бывшей супруги <...> и его матери) в 20.00 по 21.00 окончание – 20 000 рублей, итого 40 000 рублей;

- <дата> посещение Смольнинского районного суда <адрес>, ознакомление с материалами дела путем фотокопирования и получение судебного решения – 30 000 рублей, изучение правоприменительной практики, выработка позиции защиты – 40 000 рубля, итого 70 000 рублей;

- <дата> – направление запроса – 20 000 рублей и получение ответа на запрос в Росреестр на выписку из ЕГРН по двум адресам по мере готовности – 30 000 рублей, итого 50 000 рублей;

- при встрече с супругом доверителя <...> <дата> на территории больницы он выразил несогласие с решением суда о помещении его на принудительное решение (вероятно, в акте описка, имеется в виду «лечение») в стационар, о чем имеется подтверждение в протоколе судебного заседания от <дата>, было совершено ознакомление с материалами дела, для чего понадобилась явка в суд 29 августа-<дата>, и была составлена и подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда в связи с безотлагательностью процессуальных действий – 50 000 рублей.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, исходя из объема оказанных услуг, у заказчика имеется задолженность по оплате в размере 115 000 рублей, общая стоимость услуг составляет 340 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи для защиты своих имущественных прав и прав ее супруга <...> Во время прохождения ею лечения в Германии ее супруг, который впоследствии умер, был принудительно помещен в ГПБ <...> для лечения психического заболевания. Обращение к адвокату было обусловлено необходимостью выяснить, может ли бывшая супруга <...> завладеть принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как указала Гришина Е.М., Малиновский В.В. во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от <дата> только провел с ней консультацию в день заключения соглашения, после чего несколько дней приезжал к ней за вознаграждением, так как она не имела технической возможности выплатить его одновременно, присутствовал с ней в психиатрической больнице <дата> примерно 15 минут, переговоров ни с кем не вел, и <дата>, когда она забрала супруга <...> Иные услуги по договору им не оказывались.

Впоследствии, когда адвокат с целью избежать возможного завладения имуществом <...> третьими лицами предложил его продать через знакомых ему риелторов, она отказалась от оказания юридической помощи, о чем неоднократно сообщала ответчику при встрече и в телефонных переговорах, отозвала доверенность, но адвоката не уведомила.

<дата> Гришина Е.М. обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с жалобой на действия адвоката Малиновского В.В., который, по ее мнению, имел корыстную заинтересованность, вышел за рамки поручения, предложил мошенническую схему завладения имуществом <...>., предложил ему тренировать подпись в доверенности, своими действиями подорвал доверие к нему. Распоряжением от <дата> Гришиной Е.М. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Малиновского В.В. (л.д. 91-92).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, ст.ст. 438, 780, 781, п.1 ст. 421, п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика об исполнении обязательств и оказании услуг на сумму 340000 рублей, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, Малиновским В.В. не представлено достоверных доказательств того, что им было проведено более одной консультации по вопросам действующего законодательства в период с 27 августа по <дата> при каждой встрече с Гришиной Е.М., а также то, что он дважды проводил переговоры с администрацией психиатрической больницы, где проходил лечение <...> в том числе с бывшей супругой <...> и матерью в целях урегулирования возникшего конфликта.

Из показаний свидетеля <...>., допрошенной в судебном заседании <дата> и предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, принятых судом в качестве надлежащего доказательства, судом установлено, что она является сестрой <...>., истица приходится ей невесткой. <дата> свидетель совместно со своей матерью <...>. приехала в психиатрическую больницу около 15 часов, чтобы навестить брата. Брата они не посетили, поскольку Гришина Е.М. должна была приехать с адвокатом, чтобы его забрать домой. Отношения у нее с Гришиной Е.М. и между ее матерью <...> которой сейчас 96 лет, и истицей, хорошие, доброжелательные. <...> любила своего сына и к невестке относилась хорошо. При встрече в психиатрической больнице между истицей и ними с матерью не было конфликтов. Они встретили брата, его состояние было подавленное. Мама подошла к нему, поцеловала и они уехали, все было спокойно. Единственное, что спросил адвокат у <...>., у нее ли телефон сына, мать отдала телефон. В тот день в больнице не было бывшей супруги ее брата.

На основании ордера №А1810103 от <дата> Малиновский В.В., действуя в интересах <...>, <дата> ознакомился с материалами дела №...а-4186/2018 по административному иску главного врача СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница <...> (стационар с диспансером)» о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке <...>.; <дата> получил копию решения суда; <дата> составил и подал апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым административный иск был удовлетворен. Согласно ответу на запрос суда заявления Малиновского В.В. об ознакомлении с материалами административного дела в материалах дела не имеется (л.д. 113-118).

Между тем, суд пришел к выводу, что данные действия нельзя рассматривать как достижение результата по спорному соглашению об оказании юридических услуг, поскольку согласно пояснениям истицы, она и ее умерший супруг не давали поручения на обжалование решения суда по делу №...а-4186/2018. Кроме того, данные действия произведены адвокатом после прекращения принудительного лечения <...>, при нахождении его дома уже по состоянию на <дата>. При этом определением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба <...>. была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ в связи с отсутствием надлежащих полномочий у адвоката Малиновского В.В. на подписание жалобы (л.д. 213-214). При таких обстоятельствах на Гришину Е.М. не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг на сумму 120 000 рублей.

<дата> Малиновский В.В. обратился в сектор №... МФЦ <адрес> за получением выписок об основных характеристиках и правах по трем объектам недвижимости, находящимся в Санкт-Петербурге по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, лит.Б. По данным обращениям получены отказы <дата>, <дата> Малиновский В.В. повторно обратился за предоставлением указанных сведений, ответы получены на руки <дата> (л.д. 104-111).

Согласно представленным ответчиком сведениям он почтовой связью <дата> направил выписки из ЕГРН в адрес Гришиной Е.М. (л.д. 44).

Принимая во внимание, что на первоначальные обращения Малиновского В.В. о получении выписок из ЕГРН на три объекта недвижимости были получены отказы, повторное обращение имело место после расторжения соглашения об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу, что оснований считать, что данные услуги на сумму 50 000 рублей были оказаны в интересах Гришиной Е.М. и подлежат оплате, не имеется.

Оценивая односторонний акт оказанных услуг в иной части, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, так как иные указанные в акте выполненных работ услуги - по перевозке истицы и ее супруга на автомобиле Малиновского В.В., поход в магазин и доставка продуктов не относятся к предмету достигнутого сторонами соглашения об оказании юридических услуг и не могут быть включены в перечень оказанных услуг по спорному договору. Кроме того, суд учёл, что согласно пояснениям истца по встречному иску, данные действия он выполнял по доброй воле, услуги такси не оказывал, вошел в сложное положение заказчика и ее супруга.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие оказание Малиновским В.В. иных услуг, кроме консультации, выполнение предусмотренных договором от <дата> и перечисленных в акте от <дата> услуг в полном объеме, ответчик (истец по встречному иску) суду не представил, и учитывая, что Гришиной Е.М. оплачены денежные средства в размере 225 000 рублей, стоимость оказанных услуг по заключенному между сторонами договору на момент отказа Гришиной Е.М. от договора соответствовала 10 000 рублей (за консультацию), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 215 000 рублей, в то время как оснований для взыскания с Гришиной Е.М. в пользу Малиновского В.В. начисленной им задолженности по договору в размере 115 000 рублей не имеется.

Разрешая требование встречного искового заявления о взыскании с Гришиной Е.М. в пользу Малиновского В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с ее обращением с жалобой в адвокатскую палату, содержащей клеветнические высказывания, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о праве граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку направление Гришиной Е.М. своего обращения в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга является реализацией ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении адвоката Малиновского В.В., в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в адвокатскую палату, Гришина Е.М. руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу по встречному иску адвокату Малиновскому В.В., что имело место злоупотреблением правом с ее стороны, а представленные истцом по встречному иску медицинские документы, подтверждающие прохождения лечение у невролога, назначение медицинских препаратов, не свидетельствуют о причинении нравственных страданий действиями Гришиной Е.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений статей 438, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц.

В силу норм пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <дата> №... «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что договоры оказания юридических услуг относятся к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг). Оказание юридических услуг также направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата. При этом юридические услуги имеют принципиальную специфику, обусловленную особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение.

Имеют место юридические услуги, которые направлены на совершение юридически значимых действий, т.е. действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком данных обязательств.

Результат любого договора оказания юридической услуги отделим от процесса ее оказания. Юридическая услуга направлена на достижение конечного результата, а не на потребление процесса ее оказания.

Понятие «юридические услуги» включает и такие услуги, которые не требуют правового регулирования, отличного от регламентации обычных услуг (гл. 39 ГК). В частности, услуги по судебному представительству, которые не предусматривают совершения действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, однако также являются юридическими, их регулирование охватывается нормами о возмездном оказании услуг.

Спецификой договора оказания юридических услуг является то, что в его предмет входят определенные действия или результат, который охватывается ценой договора, а не процесс выполнения работы. Исполнитель по договору оказания юридических услуг, не совершивший юридических действий (т.е. не добившийся договорного результата), не имеет права на вознаграждение. Результат юридических услуг не проявляется вовне (не материализуется), пока он полностью не достигнут: пока юридически значимые действия не совершены исполнителем, договорного результата не существует, какой бы объем предварительной работы не был проведен.

Если договор предусматривает оказание нескольких юридических услуг, каждая из которых имеет самостоятельное значение, то каждая из оказанных услуг подлежит оплате.

Когда доверитель при досрочном расторжении договора принял от исполнителя результаты фактических действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, такие фактические действия должны быть оплачены.

Суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, установив объём оказанных ответчиком услуг, которые имели для доверителя юридическое значение, были непосредственно направлены на исполнение поручения исходя из цели обращения и совершены в период действия поручения, вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что все услуги были оказаны в период действия поручения ввиду отсутствия письменного документа о его расторжении направлены на несогласие с решением суда и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Таким образом, несмотря на ненаправление письменного уведомления ввиду отмены истцом доверенности <дата> правоотношения сторон, связанные с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, прекратились с <дата>, о чем ответчику было известно, поскольку уже <дата> он выставил истцу акт оказанных услуг, <дата> вернул оригинал доверенности почтой, о чем пояснил в судебном заседании (л.д. 151, т.1).

Доводы об отказе в истребовании сведений из материалов дела не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. Суд верно отметил, что запросы были сделаны в Росреестр после прекращения поручения, на направленные в период действия поручения запросы были даны отказы, что нельзя признать надлежащим исполнением поручения, влекущим оплату оказанных услуг. Такие услуги подлежали бы оплате в случае их принятия истцом и после прекращения действия поручения, однако, достоверных доказательств их принятия не представлено. На момент рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга наследственного спора в 2020-2021 годах принадлежность наследодателю имущества по состоянию на 2018 год не имеет юридического значения, поскольку состав наследственного имущества устанавливается на дату открытия наследства нотариусом, обязанности представлять выписки из ЕГРН у наследников и лиц, участвующих в наследственном споре, не имеется.

Доводы об оказании услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в том числе ознакомление с материалами дела, получение копии решения, выработка правовой позиции являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не давала ответчику поручение на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия в этом необходимости по причине выписки ее супруга из психиатрической больницы, кроме того, апелляционная жалоба была возвращена, то есть какой-либо правовой результат достигнут не был.

Акт об оказании услуг был составлен в одностороннем порядке, не был подписан истицей, а доводы об оказании перечисленных в нем услуг, включающих не относящиеся к предмету договора об оказании юридических услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы о неподписании судьей решения являются несостоятельными, поскольку решение подписано судьей.

Требования к содержанию решения суда установлены в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Подпись судьи имеется как под мотивированным решением, так и под его резолютивной частью.

Процессуальный закон не содержит требований к указанию даты изготовления решения в окончательной форме как составляющей судебного акта. Данная информация носит справочный характер и указывается в целях гарантии соблюдения сроков обжалования судебного акта.

Доводы о недостоверности указанной в решении даты изготовления решения в окончательной форме не влияют на правильность решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Таким образом, судом верно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам, оснований для переоценки которых не имеется, нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, не установлено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, а потому основанием к отмене решения не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: