Решение по делу № 33-1292/2012 от 21.11.2012

Судья Богус Ю. А.            Дело 33-1292             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Долевой М. Н.

с участием прокурора Багимова С. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Прокурора г. Майкопа в интересах Коноваловой ФИО16 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную помощь, удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Город Майкоп» по обеспечению Коноваловой ФИО17 жилым помещением во внеочередном порядке, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить Коноваловой ФИО18 жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м., заключив с ней договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехова ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Багимова ФИО20 и Коноваловой ФИО21., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор г. Майкопа в интересах Коноваловой ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Майкоп» по обеспечению Коноваловой ФИО23. жильем во внеочередном порядке незаконным, обязании администрации МО «Город Майкоп» предоставить Коноваловой ФИО24 соответствующее жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь.

В обоснование указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Майкопа по обращению Коноваловой ФИО25., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в администрации МО «Город Майкоп» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как инвалид по общему заболеванию и включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения (как член семьи такого лица). Установлено, что Коновалова ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ, составом 3 человека (она, дочь Коновалова ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка Коновалова ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время зарегистрированы и проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащее ее бабушке ФИО29 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу согласно выписки из домовой книги зарегистрировано и проживает 6 человек. Дочь Коноваловой ФИО30. – Коновалова ФИО31. является инвалидом 2 группы и страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

По этим основаниям решением комиссии по жилищным вопросам МО «Город Майкоп» от 06 августа 2008 года Коновалова ФИО32. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея за Коноваловой ФИО33 записи о регистрации прав на объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, проверка показала, что Коновалова ФИО34.является членом семьи инвалида, страдающего тяжелой формой заболевания, что дает ей право на обеспечение жильем во внеочередном порядке.

Прокурор города Майкопа уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) за счет казны Российской Федерации в пользу Коноваловой ФИО35. единовременную выплату на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Казну РФ в лице Министерства регионального развития РФ, и в качестве третьего лица Министерство труда и социальной защиты по РА.

В судебном заседании 10 октября 2012 года прокурор уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать бездействие Администрации МО «Город Майкоп» по обеспечению Коновалову ФИО36 жильем во внеочередном порядке незаконным, обязав данный орган предоставить соответствующее жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную площадь.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Коновалова ФИО37. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Бобин ФИО38 исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Министерства регионального развития РФ, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства труда и социального развития по РА по доверенности Долголенко ФИО39. считал иск обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация МО «Город Майкоп» просит решение отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как органы местного самоуправления обеспечивают жилыми помещениями только малоимущих граждан, остальные категории граждан обеспечиваются жильем органами государственной власти Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации. Судом не было учтено, что возложение на администрацию обязанности по предоставлению жилых помещений из муниципального жилищного фонда инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, вставшим на учет после 01 марта 2005 года, без наделения администрации соответствующими государственными полномочиями и передачи им необходимых материальных финансовых средств является нарушением имущественных прав муниципальных образований, ограничивает их самостоятельность в решении вопросов местного значения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что жилое помещение истцу по договору социального найма должно быть предоставлено на основании решения органа местного самоуправления, в данном случае Администрации МО «Город Майкоп».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалова ФИО40 просит решение оставить без изменения, как законное решение, соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, Коновалова ФИО41. состоит на учете в администрации МО «Город Майкоп» для улучшения жилищных условий и включена в общий список, в список инвалидов по общему заболеванию и в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и имеющих право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилого помещения составом семьи 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец была поставлена на учет в качестве семьи, имеющей ребенка-инвалида и нуждающейся в улучшении жилищных условий, после 01 января 2005 года, то она должна обеспечиваться жильем в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р. А. Хапачева

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов