Решение по делу № 2-218/2024 (2а-8177/2023;) от 27.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

Дело 2-218/24

50RS0035-01-2023-009474-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года     г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к регистратору Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области Каревой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Московской области о признании неправомерными действий по внесению ошибки в записи ЕГРН, признании неправомерным отказа исправления ошибки в записи ЕГРН, обязании исправить ошибку в записи ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к регистратору Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области Каревой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Московской области, с учётом уточнённых исковых требований просила:

признать неправомерными действия государственного регистратора Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Росреестра по МО по внесению ошибки в записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, перехода права с ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок в собственность ФИО2, 08ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

признать неправомерным отказ от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора ФИО4 Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Росреестра по МО в исправлении ошибки в записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, перехода права с ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок в собственность ФИО2, 08ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по МО исправить ошибку в записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, перехода права с ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что земельный участок находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.12.2015г.;

взыскать с Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по МО, Управления Росреестра по МО из средств бюджета в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда 250 000 рублей за нарушение прав собственности неправомерными действиями и халатностью при исполнении решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенных прав;

взыскать с Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 2394 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что первоначально государственным регистратором была допущена ошибка и право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО2, 1980 г.р.. В дальнейшем государственный регистратор, не проведя должным образом правовую экспертизу, произвел 19.09.2018г. в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи земельного указанного участка и перехода права собственности от ФИО2, 1980 г.р. гр-ну ФИО5 В результате этого настоящий собственник земельного участка ФИО2, 08.1969г.р., была лишена права собственности на данный земельный участок, то есть халатное исполнение своих должностных обязанностей ответчиком повлекло существенное нарушение прав ФИО2 08.08.1969г.<адрес> на основании состоявшегося решения Чеховского городского суда, которым была устранена данная ошибка, произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически данный земельный участок находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.12.2015г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – регистратор Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области Карева Юлия Александровна в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании земельного участка - удовлетворены частично.

Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, Баранцевский сельский округ, садоводческое товарищество "Мукомол", участок №;

- обязать ФИО5 освободить земельный участок с КН №, путем сноса самовольно возведенных строений забора и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- восстановить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с № по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1613 рублей 30 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного решения, восстановлении в ЕГРН записи, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 25 000 рублей, транспортных расходов – отказать.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи участка, заключенного в простой письменной форме между финансовым управляющим ФИО2, 1980 г.р., и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного договора, по заявлению сторон договора была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок, о чем в составлена запись регистрации права.

Однако, на дату заключения сделки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № СНИЛС №, которая по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным банкротом и в отношении которой была введена процедура реализации имущества, спорный земельный участок не принадлежал.

На дату заключения сделки собственником спорного земельного участка являлась истица- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №, СНИЛС №.

Право собственности ФИО2, 1969 гр.р. на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6.

На дату заключения сделки и ее регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО2, 1980 года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, LCC № паспорт серия 4507№, собственником спорного земельного участка не являлась, равно как и финансовый управляющий не имел прав на реализацию имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, что законный собственник спорного земельного участка участия в договоре купли-продажи, заключенного с ответчиком не принимала и не уполномочивала иных лиц быть своим представителем, в том числе по вопросам отчуждения спорного земельного участка, финансовый управляющий должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не вправе был распоряжаться земельным участком, равно как и отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на спорный участок на имя ответчика, суд удовлетворил исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО2 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» о взыскании компенсации морального вреда и обязании исправить техническую и реестровую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним — отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости о принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес места жительства: 119633 <адрес> СНИЛС № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Баранцевский сельский округ с/т «Мукомол» участок № площадью 1000 кв.м, принадлежащего ей на оснований свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником указанного земельного участи с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, адрес места жительства: Москва <адрес>.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного земельного участка являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (то есть истец).

При этом, в ходе реализации имущества должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи земельного участка между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м был продан ФИО5 по цене 30 000 руб.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (должник в рамках дела о банкротстве) собственником вышеуказанного земельного участка не являлась, равно как и финансовый управляющий не имел прав на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем указанным решением суда был истребован из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО5 был обязан освободить земельный участок с № путем сноса самовольно возведенных строений забора и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также восстановлено право собственности ФИО2 (истца) в отношении земельного участка с КН № адресу: <адрес>

При этом судом установлено, что из представленных документов следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (до регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5) не было допущено реестровых или технических ошибок и содержались верные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует как из представленного ею свидетельства о государственной регистрации права, а также из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а допущенная ошибка (описка) в выданной ДД.ММ.ГГГГ Выписке №, которая поступила в автоматизированную информационную систему (АИС) ФГБУ «ФКП Россрееста» по Москве, сама по себе, не является основанием для обязания филиала ФГБУ «ФКП Россрееста» по Москве исправить техническую и реестровую ошибку в ЕГРН.

Кроме того, исправить техническую или реестровую ошибку возможно только в существующих сведениях в ЕГРН, однако, в настоящее время зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО5 на основании договора купли-продажи и в ЕГРН внесены сведения о ФИО5, как о правообладателе указанного земельного участка.

Поскольку решением Чеховского городского суда Московской области восстановлено нарушенное право истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м истребован из чужого незаконного владения и восстановлено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, то указанное решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий в части прекращения записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок, о чем прямо указано в данном решении.

Соответственно, при восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок на основании данного решения суда, в ЕГРН будут восстановлены все сведения, содержавшиеся в ЕГРН до регистрации перехода права собственности, и указанные, в том числе, в свидетельстве о государственном регистрации права собственности на земельный участок, представленном истцом, и которые каких-либо ошибок не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д.188).

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2 1969 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением об исправлении персональных данных правообладателя в ЕГРН в записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Решением Управления Росреестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в исправлении технической ошибки ввиду её отсутствия (л.д.37).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка государственным регистратором может быть исправлена только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а внесение указанных ФИО2 в заявлении исправлений повлечет прекращение права собственности ФИО2, 1980 г.р., в отсутствие судебного решения о возложении обязанности на государственого регистратора внести указанные сведения отказ в их внесении соответствует требованиям ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что вышеуказанным решением Чеховского городского суда указано о восстановлении прав ФИО2 путем внесения сведений о её праве собственности на земельный участок. Согласно Выписке из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с указанием документа-основания – Решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В свою очередь, данным решением на Управление Росреестра по МО не возложена обязанность исключить из ЕГРН ранее внесенные сведения о собственности на земельный участок ФИО5 и ФИО2, 1980 г.р. Таким образом ошибка во внесенных в ЕГРН сведениях на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отустствует.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования являются производными требованиями от требований о признании неправомерными действий по внесению ошибки в записи ЕГРН, признании неправомерным отказа исправления ошибки в записи ЕГРН, обязании исправить ошибку в записи ЕГРН, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, следовательно, правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к регистратору Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области Каревой Юлии Александровне, Управлению Росреестра по Московской области о признании неправомерными действий по внесению ошибки в записи ЕГРН, признании неправомерным отказа исправления ошибки в записи ЕГРН, обязании исправить ошибку в записи ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова