Решение по делу № 33-4299/2016 от 26.08.2016

Дело №

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Сатыбалова С.К., ФИО14

при секретаре – Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к КФХ «Буцрах», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с КФХ «Буцрах», ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <.> руб., всего <.> коп.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №.2п от <дата> <адрес>, г. Махачкалы, площадью 49,8 кв.м., принадлежащую ФИО2.

Определить способ обращения взыскания публичные торги, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 2 620 800 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В иске ОАО«Россельхозбанк» к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от <дата>, заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, недействительным.

Обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить на лицевой счет ФИО3 в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <.>

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <.> расходы на уплату государственной пошлины в размере <.> расходы на услуги представителя в размере <.> руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога №.2п от <дата> <адрес>, г. Махачкалы, площадью 49,8 кв.м., недействительным, отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере <.>

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере <.>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере <.>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы № от <дата> в размере <.>.

Взыскать солидарно с КФХ «Буцрах», ФИО1 государственную пошлину в размере <.> коп. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К.,ФИО16 судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к КФХ «Буцрах», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и крестьянским фермерским хозяйством «Буцрах» в лице главы КФХ ФИО7 был заключен кредитный договор № от <дата> (далее -Кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором КФХ «Буцрах» получил кредит в размере <.> под 12 % годовых на 1 год на сезонные работы. Кредит был получен КФХ «Буцрах» согласно п.п. 3.1 -3.4. кредитного договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Срок возврата кредита в договоре был определен конечной датой единовременным платежом <дата>, однако к этой дате обязательства КФХ «Буцрах» исполнены не были.

Впоследствии неоднократно продлевался окончательный срок возврата основного долга в надежде на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и возврат кредита.

Так, дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ко всем договорам, в том числе и кредитным и к обеспечительным продлевался срок возврата кредитных средств и уплаты процентов, и окончательный срок возврата кредитных средств был определен до <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> был составлен график погашения долга с рассрочкой платежа: <дата>- <.> руб.; <дата>- <.>.; <дата>- <.>

Дополнительным соглашением № от <дата> сроки погашения были продлены с составлением нового графика: <дата> - <.>.; <дата> - <.>.; <дата> <.>

Дополнительным соглашением № от <дата> срок погашения долга окончательно был установлен <дата> единовременным платежом в размере <.>

Несмотря на все предпринятые льготные меры, заемщик не погасил ни один из вышеуказанных платежей. Также не была уплачена комиссия за пролонгацию в размере <.>

С <дата> остались не оплаченными проценты в общем размере <.>

С <дата> по день составления расчетов по <дата> начислены также срочные проценты за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, которые составили <.>

По состоянию на <дата> неустойка за просроченный основной долг составила <.> неустойка за просроченные проценты <.>

Таким образом, кредиторская задолженность заемщика КФХ «Буцрах» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 2 374 822,37 руб., из них:

просроченный основной долг - <.>

проценты за просроченный основной долг - <.>

просроченные проценты - <.>

неустойка за просроченные проценты - <.>

неустойка за просроченный основной долг - <.>

задолженность по оплате комиссии за пролонгацию - <.>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены:

Залог недвижимости по договору №.2п об ипотеке от <дата>, заключенный с залогодателем ФИО2.

Поручительство физического лица ФИО1 по договору № от <дата>.

Поручительство физического лица ФИО3 по договору поручительства № от <дата>.

В судебном заседании представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 исковые требования уточнил, просил с учетом периода просрочки взыскать с КФХ «Буцрах», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредиту в размере <.>

ФИО3 обратился в суд с иском к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от <дата> недействительным и об обязании вернуть денежные средства в размере <.>, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за незаконное использование чужих денежных средств в размере рассчитанной на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.>, а также судебные расходы в размере <.>

Иск мотивирован тем, что <дата> от его имени был заключен договор поручительства № с ДРФ ОАО «Россельхозбанк». Предметом договора являлось поручительство перед банком за исполнение КФХ «Буцрах» обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <.> рублей.

Указанный договор поручительства им не подписывался, о его существовании ему стало известно в июле 2014 года из ответа ДРФ ОАО «Россельхозбанк» об отказе в выдаче субсидий, поступивших на его лицевой счет, и направлении их в счет погашения неисполненных обязательств, возникших у КФХ «Буцрах» по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком незаконно и неоднократно были списаны и направлены денежные средства с его лицевого счета в счет погашения неисполненных обязательств, возникших у КФХ «Буцрах» по кредитному договору. Общая сумма списанных с его счета денежных средств составляет <.>

Ответчиком ему причинен моральный вред, который заключается в незаконном отказе в выдаче денежных средств, поступивших на его лицевой счет на протяжении более двух лет и их незаконного направления в счет погашения кредитной задолженности третьего лица.

По вине ответчика он длительное время не имеет возможности использовать свои денежные средства, вкладывать и получать прибыль, он вынужден занимать деньги у друзей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога №.2п от <дата> недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым требованием к КФХ «Буцрах», ФИО1, ФИО2. и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве обоснования своего требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» был представлен договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, согласно которому он обеспечивает исполнение обязательств КФХ «Буцрах» по кредитному договору № от <дата>, квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.

Между тем, указанный договор он не подписывал, о его существовании ему не было известно. Кроме того, ДРФ ОАО «Россельхозбанк» суду не представлен подлинник указанного договора, ввиду его отсутствия.

В указанном договоре, экземпляр которого находится в регистрационной службе, вовсе отсутствует его подпись.

При таких обстоятельствах у ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не имеется законных оснований для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Также необходимо отметить, что в квартире, которая указана в качестве предмета залога, прописана его <.> дочь. Другого жилья он не имеет и без участия органа опеки и попечительства, он никак не мог использовать указанную квартиру в качестве предмета залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 и возложении на ответчиков всех судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования ФИО3 к банку суд не имел права рассматривать, так как этот спор подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО3 пропустил срок исковой давности.

Он обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что не подписывал, оспариваемый договор поручительства, в Банк для подписания договора не являлся, кредит не погашал. Однако в электронной базе данных Банка имеется информация о погашении ФИО3 задолженности по кредитному договору. Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> ФИО3 внес на свой счет денежную сумму в размере <.> рублей в счет погашения займа (копия имеется в материалах дела). В графе назначение платежа имеется надпись «В счет погашения кредита».

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 знал и должен был узнать, что денежные средства, вносимые им на свой счет, направляются на погашение кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО3 внес денежные средства на свой счет <дата>. С исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным он обратился в суд <дата>, то есть по истечении более одного года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки №.2п от <дата>г. <адрес>.Махачкалы, площадью 49,8 кв.м. - отменить. В удовлетворении ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в этой части – отказать, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №.2п от 09.07.2010г. – отменить, удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что в качестве обоснования своего требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» был представлен договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010г., подписанный от его имени.

Между тем, указанный договор он не подписывал, о егосуществовании ему не было известно.

Кроме того, ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не был представлен подлинник указанного договора, ввиду его отсутствия, а в экземпляре договора, который находится в регистрационной службе, вовсе отсутствует его подпись.

Заявление о проведении государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) он не подавал, что подтверждается регистрационным делом представленным в суд Управлением Росреестра РФ по РД.

При таких обстоятельствах у ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не имеется законных оснований для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд, пришел к выводу о необоснованности довода о регистрации и проживании моей <.> дочери - ФИО13 P.M. в квартире, указанной в качестве предмета залога ввиду не предоставления заверенной копии её паспорта, при этом дав иную оценку доводу ДРФ ОАО «Россельхозбанк», который представил копию договора об ипотеки (залоге недвижимости) №.2п от <дата>г., подлинника которого не существует.

Другого жилья он не имеет и без участия органа опеки и попечительства, он никак не мог использовать указанную квартиру в качестве предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком крестьянским фермерским хозяйством «Буцрах» в лице главы КФХ ФИО7, последнему предоставлен кредит в размере <.>. на сезонные работы до <дата>, единовременным платежом, и уплатой банку 12% годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, согласно которому кредитные денежные средства в размере <.> руб. были зачислены на расчетный счет заемщика <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены: поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО3, залог недвижимости ФИО2

Согласно п.1.1 договора поручительства № от <дата> ответчик по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед ДРФ ОАО «Россельхозбанк» за исполнение КФХ «Буцрах» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

<дата> между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключён договор поручительства № от <дата>, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме перед ДРФ ОАО «Россельхозбанк» за исполнение КФХ «Буцрах» своих обязательств по кредитному договору № от <дата> Окончательный срок возврата кредита указан <дата>.

Согласно п.1.1, п.3.1 договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> ответчик по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору № от <дата>, передал в залог ДРФ ОАО «Россельхозбанк», принадлежащую ему на праве собственности (свидетельство №-АА № от <дата>), <адрес>, площадью 49,8 кв.м., на 3 этаже <адрес> г. Махачкалы. Согласно п.3.2 договора об ипотеке сторонами договора установлена общая залоговая стоимость квартиры в размере <.>

В связи с неисполнением КФХ «Буцрах» обязательств по возврату кредитных денежных средств в установленные кредитным договором сроки, ДРФ ОАО «Россельхозбанк» заключило с КФХ «Буцрах» дополнительное соглашение № от <дата>, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредитных средств был продлен до <дата>.

В последующем, по аналогичным причинам, окончательный срок возврата кредитных средств был неоднократно продлен дополнительными соглашениями № от 05,08.2011 г., № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенными между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с КФХ «Буцрах», до <дата>.

С <дата> остались не оплаченными проценты в общем размере <.>

Согласно п.4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит обязанность уплачивать начисленные на него проценты в срок.

С <дата> по <дата> начислены срочные проценты за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, которые составили 232 180,33 руб.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Из расчета задолженности, представленного ДРФ ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что КФХ «Буцрах» по состоянию на <дата> имеет задолженность в размере 2 374 822,37 руб., из них:

просроченный основной долг - <.>

проценты за просроченный основной долг - <.>

просроченные проценты - <.>

неустойка за просроченные проценты - <.>

неустойка за просроченный основной долг - <.>

задолженность по оплате комиссии за пролонгацию - <.>

Из чего усматривается, что обязанности, предусмотренные кредитным договором КФХ «Буцрах», а также договором поручительства ФИО1, надлежащим образом не исполнялись, каких-либо денежных средств, в счет погашения кредиторской задолженности, ими не внесено.

<дата> ДРФ ОАО «Россельхозбанк» направлено в адрес КФХ «Буцрах» требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки по нему, а также уведомление об обращении взыскания на предмет залога в адрес ответчика по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» залогодателя ФИО2, в которых последним предложено выполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате кредиторской задолженности в срок до <дата>, в досудебном порядке.

Несмотря на все предпринятые льготные меры, ни заемщик, ни поручители, не погасили ни один из вышеуказанных платежей. Также не была уплачена комиссия за пролонгацию в размере <.>

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства заемщик КФХ «Буцрах» и поручитель ФИО1 не выполнили, сроки платежей нарушили.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.4 ст.336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч,1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В обеспечение обязательств КФХ «Буцрах» по кредитному договору ответчик по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности (свидетельство №-АА № от <дата>) <адрес>, площадью 49,8 кв.м., на 3 этаже <адрес> г. Махачкалы.

Согласно п.3.2 договора об ипотеке сторонами договора установлена общая залоговая стоимость квартиры в размере <.>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения КФХ «Буцрах» обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ДРФ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3 об исполнении обязательств по договору поручительства № от <дата> и взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не доказаны факты заключения с ФИО3 вышеуказанного договора поручительства от <дата> и дополнительного соглашения № к нему.

Напротив, по ходатайству представителя ФИО3 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» составлено заключение № от <дата>, из которого следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства физического лица № от <дата> и дополнительном соглашении № к нему, в графах Поручитель», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

По ходатайству представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» составлено заключение № от <дата>, из которого следует, что решить вопрос, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре поручительства физического лица № от 30.10.2013г., не представилось возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении № от 20.12.2013г. к договору поручительства физического лица № от <дата>, выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО3 о не заключении им вышеуказанных договора поручительства и дополнительного соглашения № к нему и подписании их другим лицом от его имени заслуживающими внимания и не противоречащими материалам дела.

Исковые требования ФИО3 к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписи в договоре поручительства физического лица № от <дата> и дополнительном соглашении № к нему выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно выводам заключений экспертов подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, суд, с учетом выводов изложенных в экспертных заключениях, пришел к выводу, что ФИО3 фактически договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, то есть договор применительно к требованиям п.1 ст. 160, ст.362 ГК РФ в письменной форме не заключен, поэтому является недействительным (ничтожным), следовательно, исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда договор поручительства между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 не заключен, оснований для возложения на него солидарной ответственности за неисполнение КФХ «Буцрах» обязательств перед ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности не пропущен, о чем в ходе судебного заседания заявлено представителем ДРФ ОАО «Россельхозбанк», и иск им подан <дата>, т.е. в течение года, после того как ему стало известно о существовании договора поручительства № от <дата> из письма банка № от <дата> об отказе в выдаче денежных средств поступивших на счет ФИО3, суд нашел убедительными и соответствующими материалам дела.

Довод представителя истца (РСХБ) о том, что ФИО3 знал о договоре поручительства еще <дата>, поскольку в этот день им были оплачены 88000 руб. в счет погашения кредитной задолженности, суд находит не подтвержденным какими-либо доказательствами, поскольку доводы ФИО3 о зачислении указанных денег без его ведома самим истцом не опровергнуты представителем истца и доказательства подписания ФИО3 платежного поручения о перечислении указанных денежных средств в суд не представлено. Более того, на заявление ФИО3 о необоснованном списании денежных средств с его счета ДРФ ОАО «Россельхозбанк» <дата> дан ответ о списании денежных средств со счета ФИО3 в силу п.2.4 договора поручительства без его согласия.

Показания свидетеля ФИО9 в суде о том, что ФИО3 в его присутствии расписался в договоре поручительства, суд не принял во внимание, как данные заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку опровергаются заключениями эксперта и какими-либо другими доказательствами не подтверждены.

Договор поручительства с ФИО3 заключен <дата>, из него следует, что ФИО3 обязуется своим поручительством обеспечить исполнение кредитного договора КФХ «Буцрах» до <дата>, т.е. ФИО3 по истечении 7 месяцев с момента истечения срока исполнения кредитных обязательств обязуется обеспечить их исполнение, что суд нашел не соответствующим ни логике, ни здравому смыслу, поскольку в октябре 2013 года невозможно поручиться обеспечить исполнение договора до <дата>, так как к моменту заключения договора срок возврата кредита истек.

Как следует из материалов дела, ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с лицевого счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 457 444,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору КФХ «Буцрах» перед ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание, что договор поручительства № от <дата> применительно к требованиям п.1 ст. 160, ст.362 ГК РФ в письменной форме не заключен, поэтому суд признал неправомерным списание сумм со счета поручителя во исполнение данного договора, подлежащим возврату на основании п.2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ДРФ ОАО «Россельхозбанк» неправомерно списал со счета ФИО3 денежные средства в размере 457 444,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд признал возможным взыскать с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, которые, с учетом исковых требований ФИО3, следует исчислять за пять периодов:

период с <дата> по <дата> из расчета <.>

период с <дата> по <дата> из расчета <.>

период с <дата> по <дата> из расчета <.>

период с <дата> по <дата> из расчета <.>

период с <дата> по <дата> из расчета <.>

Следовательно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <.> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения, так как им не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ДРФ ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд признал возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» расходов по оплате услуг представителя частично.

Также с ответчика ДРФ ОАО «Россельхозбанк» суд признал подлежащим взысканию расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО3, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Суд признал подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца ФИО3 о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как отношения, возникающие из кредитного договора и договора поручительства, не являются предметом регулирования данного закона, а регулируются главой 42 ГК РФ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора №.2п об ипотеке от <дата> недействительным суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается, что договор об ипотеке с банком он не заключал и не подписывал его, о чем свидетельствует отсутствие у банка подлинника договора и отсутствие его подписи в экземпляре договора, хранящегося в Росреестре по РД.

В связи с оспариванием им подписи в договоре об ипотеке, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от <дата> установлено, что подписи в дополнительных соглашениях за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в электрофотографической копии договора №.2п. об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2010г., является, вероятно подписью самого ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи и исследования не подписи, а ее изображения на ксерокопии, ограничивших 1 объем содержащегося в ней графического материала.

Вопрос о получении изображений подписей на исследуемых документах не рассматривался, так как их решение (факт монтажа, в том числе из различных изображений подписи конкретного лица, перекопированние и др. способов переноса с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Руководствуясь ч.1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №-Ф3, п.п. 2.13 и 2.14 «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», сообщаю о невозможности дать заключение на вопрос - кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в дополнительных соглашениях за № от <дата> и № от <дата> в виду не представления оригиналов указанных документов.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительных соглашениях к договору об ипотеке за № от <дата>, № от 05.08.2011г, № от 04.10.2011г, № от 03.11.2011г., № от 29.12.2011г., выполнены самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в электрофотографической копии договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> (т.1 л.д.45-51) и в электрофотографических копиях дополнительных соглашений к этому договору за № от 25.04.2012г., № от 10.12.2012г., являются подписями самого ФИО2.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа или других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> недействительным. Доводы ФИО2 в данном случае являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и заключениями судебных экспертиз.

Его довод об отсутствии подлинника договора ипотеки подписанного им, суд не находит достаточным доказательством и основанием, освобождающим его от обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке.

По сообщению представителя истца ОАО «Россельхозбанк» подлинник договора, подписанный ФИО2 по каким-то причинам не сохранился, сохранилась его светокопия, представленная на экспертизу для исследования. Заключениями экспертов подтверждена подлинность подписи ФИО2 на данной светокопии договора. Подлинники дополнительных соглашений к данному договору ипотеки, согласно заключениям экспертов, подписаны самим ФИО2 В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 ФИО10 от <дата> о ее согласии на оформление ее супругом ФИО2 договора залога с ДРФ ОАО «Россельхозбанк» квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, кВ. №, которое никем не оспорено и свидетельствует о заключении ФИО2 указанного договора ипотеки.

Также в материалах дела имеется уведомление об обращении взыскания на предмет залога от <дата> за № направленное в адрес ФИО2 по месту нахождения переданной в залог квартиры, также указанный им во встречном иске как месте жительства. При его получении, ФИО2, не имея договорных отношений с банком относительно передачи в залог своей квартиры, мог обратиться в банк, либо в суд с требованием о расторжении данного договора. Однако данные требования заявлены им только после обращения ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что ФИО2 знал и желал исполнять договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в период до обращения банка с иском в суд.

Доводы ФИО2, что вышеуказанный договор об ипотеке не прошел государственную регистрацию суд признал несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в Росреестре по РД распиской данной ФИО2 при сдаче документов на государственную регистрацию, экземпляром договора об ипотеке хранящемся в Росреестре по РД, на котором имеется штамп о регистрации от <дата> за №.

Довод ФИО2 о том, что в квартире, которая указана в качестве предмета залога, прописана его <.> дочь, другого жилья он не имеет и без участия органа опеки и попечительства, он никак не мог использовать указанную квартиру в качестве предмета залога, суд нашел необоснованным, поскольку им достоверные доказательства о данных обстоятельствах суду не представлено. В деле имеется не заверенная ксерокопия паспорта ФИО13 P.M., которая зарегистрирована по данному адресу, однако оригинал паспорта суду не представлен, из представленной самим же ФИО2 копии домовой книги ФИО13 P.M. зарегистрированной по данному адресу не значится, обращаясь со встречным исковым заявлением или в ходе судебного разбирательства дела ФИО2 или его представитель не просили привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле для защиты интересов ФИО13 P.M., о том, что данная квартира является единственным жильем ФИО2 и его семьи доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив дело, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что исковые требования ФИО3 должны быть рассмотрены арбитражным судом, основанием для отмены решения суда не может быть, поскольку ФИО3 оспаривается законность договора поручительства, где он указан как физическое лицо.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отменены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: