Решение по делу № 33-5368/2017 от 13.02.2017

Судья:Красильников Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Потапневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу Волковой С. Ю. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Волковой С.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Пысковой О.А. к Волковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в пользу Пысковой О.А. с Волковой С.Ю. взыскана задолженность в размере 400000 рублей.

Волкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем выплаты ежемесячно по 2000 руб.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление Волковой С.Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Волкова С.Ю. просит об отмене указанного определения и удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой С.Ю. о рассрочке исполнения решения, суд верно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда по предлагаемому заявительницей варианту приведет к исполнению судебного решения через 16 лет, что значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Пысковой О.А.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что Волкова С.Ю. не погасила задолженность в размере 400000 рублей Пысковой О.А., взысканных по вышеуказанному решению суда, в обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие иных долгов.

Согласно ст.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возможность исполнения решения суда более чем через 16 лет, никак не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Волковой С.Ю. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Истринского суда от 28.07.2016г. каким-либо иным способом, об отсутствии имущества, принадлежащего ей на праве собственности, за счет которого возможно исполнение указанного решения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи