Решение по делу № 2-515/2023 от 12.01.2023

         К делу №

                   УИД №RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                   ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от 22.07.2022г,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование иска, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. им. Александра Покрышкина в <адрес>. Также он является председателем Совета этого многоквартирного дома.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Престиж» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в котором согласно протоколу приняли участие собственники помещений в количестве 354 собственника, владеющие 22 063,73 кв.м. помещений в доме, что составляет 55,47 % голосов.

На голосование были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя общего собрания – собственника <адрес> ФИО2; 2) выбор секретаря общего собрания – собственника <адрес> ФИО4, 3) выбор члена счетной комиссии общего собрания собственников – собственника <адрес> ФИО2; 4) утверждение объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; 5) утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 25 руб. 81 коп. в месяц на 1 кв.м. площади с ДД.ММ.ГГГГ; 6) разрешение ООО «УК «Престиж» перераспределять денежные средства, поступившие за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на требуемые виды работ и услуг исходя из фактической потребности; 7) определение расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из фактического объема потребления таких ресурсов; 8) разрешение ООО «УК «Престиж» ежегодно, без проведения общего собрания собственников производить индексацию тарифа на содержание общего имущества собственников помещений МКД, равную уровню инфляции, но не более 10% от действующего тарифа. Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества может индексироваться учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Минэкономразвития РФ на соответствующий год, или оставаться прежней при уменьшении периодичности оказываемых работ и услуг на сумму, соразмерную сумме, рассчитанной с учетом величины индекса роста потребительских цен; 9) разрешение ООО «УК «Престиж» без проведения общего собрания собственником производить изменение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений МКД в связи с изменениями стоимости работ и услуг подрядными организациями, имеющими лицензию и выполняющими работы и услуги в отношении общедомового имущества; 10) разрешение ООО «УК «Престиж» предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в МКД, в том числе фасад и крышу для установки и эксплуатации сетей интернет провайдеров; 11) наделение ООО «УК «Престиж» полномочиями по заключению договоров с интернет провайдерами о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД от имени собственников помещений по согласованию с Советом многоквартирного дома; 12) денежные средства, полученные от предоставления общего имущества во временное пользование, будут аккумулироваться на специальном расчетном счете ООО «УК «Престиж», и по решению общего собрания собственников, оформленного в соответствии с законодательством РФ протоколом общего собрания собственников, будут расходоваться исключительно на благоустройство общего имущества МКД и придомовой территории; 13) определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомления об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в МКД на информационном стенде и офисе ООО «УК «Престиж» и на информационных досках в подъезде.

Подсчет голосов был произведен сотрудниками ООО «УК «Престиж» без привлечения истца в качестве члена счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, офис 16, по итогам чего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

О содержании принятых на этом общем собрании собственников решениях истец узнал лишь в сентябре 2022 года, когда получил платежный документ – счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг с повышенным тарифом за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец полагает, что решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку ими были изменены размер и порядок установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также важные условия в договорных отношениях с подрядными организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, что привело к неблагоприятным последствиям в виде значительного повышения оплаты за жилищно-коммунальные услуги с причинением тем самым истцу убытков.

Истец также указывает, что указав одним из вопросов повестки собрания повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 18 рублей 93 копеек до 25 рублей 81 копейки в месяц на 1 кв.м. площади, управляющая компания «Престиж» не выполнила обязанности уведомить об этом собственников помещений не менее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания, предоставив при этом экономически обоснованный расчет в объяснение повышенного тарифа.

Как указывает истец, общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями законодательства, так, очная часть собрания по обширной повестке из 13 пунктов проводилась в рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, в течение получаса – с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, что не позволило большинству собственников на ней присутствовать (из всего многоквартирного дома очно участвовало лишь шесть собственников). При этом со слов присутствовавших собственников жилых помещений они выступали против повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Между тем, проведенный истцом опрос значительного количества собственников в ходе их поквартирного обхода позволил выявить ряд нарушений, допущенных при проведении подсчета голосов, поскольку некоторые собственники вообще не принимали участие в собрании путем заочного голосования в письменной форме; отдельные собственники, принимавшие участие в собрании и проголосовавшие против повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, впоследствии выяснили, что их голос в бюллетене отдан за увеличение размера оплаты жилищно-коммунальных услуг; обнаружены заполненные бюллетени на тех лиц, которые вообще не могли принимать участие в общем собрании по различным причинам (в частности, в период его проведения уже не являлись собственниками помещений МКД либо умерли), что также свидетельствует о фальсификации результатов голосования; ряд квартир собственников находятся в общедолевой собственности, а бюллетени подписаны только одним из собственников за все доли, при этом доверенность на представление интересов остальных собственников отсутствует.

Результаты обхода и опроса собственников помещений МКД № по <адрес> зафиксированы в акте, подписанном членами Совета МКД. Площадь бюллетеней, обозначенных в указанном акте, составляет 5485,4 кв.м.

Учитывая, что решения по указанным в акте квартирам (бюллетени) обладают признаками недействительности, они не могут приниматься при расчете кворума. Исключение указанных решений собственников влечет отсутствие кворума общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ничтожность протокола.

Кроме того, ООО «УК «Престиж» как инициатор общего собрания не выполнило требование ч. 3 ст. 46 ЖК РФ об обязательном доведении до сведения собственников помещений в МКД итогов голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истец просил признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. А.Покрышкина в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей; обязать ответчика провести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с момента незаконного увеличения тарифа, утвержденного оспариваемым протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 было предоставлено суду письменное дополнение к исковому заявлению, согласно которому он просил исключить площадь квартир №№, 82, 92, 94, 109, 114, 129, 131, 145, 147, 154, 159, 167, 168, 172, 188, 202, 203, 209, 230, 232, 233, 249, 253, 275, 279, 282, 302, 306, 313, 315, 316, 317, 321, 325, 332, 340, 359, 368, 370, 381, 383, 384, 400, 405, 417, 423, 433, 439, 448, 452, 456, 457, 463, 465, 487, 500, 507, 529, 553, 557, 573, 578, 581, 599, 604, 606 и 608, а также площадь нежилых помещений №№, 13, 14, 15, 16, 75, 76, 77, 78, 79, 104, 105, 106, 107, 125-129, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 161-171, 180-186, 184/3-193/2, 201-208, 211, 213, 215, 231-253, 254, 255, 261-263, 275, 276, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Престиж» и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им.А.Покрышкина, 2/2; признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Престиж» в силу их ничтожности с момента принятия.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания решений общего собрания ничтожными, по делу не установлено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО «УК «Престиж») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Престиж» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На голосование были вынесены, в том числе, вопросы относительно выбора председателя общего собрания, секретаря общего собрания, члена счетной комиссии общего собрания собственников; утверждения объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и иные вопросы, перечисленные в повестке для общего собрания собственников помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 354 собственника, владеющие 22 063,73 кв.м. помещений в доме, что составляет 55,47 % голосов. Кворум имеется.

Заявляя требование о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. им.                            А. Покрышкина в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Престиж», истец утверждает, что он не был уведомлен о проведении голосования надлежащим образом и ничего не знал о результатах собрания, о них ему стало известно лишь в сентябре 2022 года при получении счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с повышенным тарифом за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, в материалы дела представлено являющееся приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, которое было размещено на стендах в подъездах многоквартирного <адрес>.

Факт размещения соответствующего уведомления на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес>, подтверждается, в том числе, актом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инициатором общего собрания – ООО «УК «Престиж» в лице директора ФИО6, а также администратором ООО «УК «Престиж» и двумя собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Довод истца о несоответствии указанного способа уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома требованиям законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД, который также имеется в материалах дела, был определен способ и место уведомления собственников о таких собраниях – информационные стенды на досках в подъезде дома. Указанный протокол подписан в том числе и самим ФИО2 в качестве лица, принявшего участие в подсчете голосов данного собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования жилищного законодательства в части оповещения собственников о проведении общего собрания инициатором собрания ООО «УК «Престиж» были выполнены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном № по <адрес> в <адрес>, составляет 39 777,8 кв.м., таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД, равно 39 777,8 голосам.

В общем собрании собственников помещений приняли участие (сдали бюллетени голосования) лично собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, которые в совокупности обладают на праве собственности 22 063,73 кв. метрами (голосами) от общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД, что равно 55,47% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В обоснование ничтожности принятых решений по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума, поскольку, как утверждает истец, подписи некоторых из собственников помещений в многоквартирном доме в соответствующих решениях сфальсифицированы. В качестве подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, истцом представлен акт обхода и опроса собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из указанного акта, приобщенного истцом в материалы дела, не представляется возможным с достаточной достоверностью определить, где, когда, кем и при каких обстоятельствах он составлялся и каким образом были получены подписи от перечисленных в акте собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица, истцом суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из материалов дела, исполняя требования закона истец уведомил всех собственников МКД о своем намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений собрания, проведенного по инициативе ООО «УК «Престиж» и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что собрание проведено с грубыми нарушениями правовой процедуры и кворума.

Вместе с тем, обращение истца поддержки у собственников МКД не нашло. В суд с заявлением о присоединении к исковому требованию истца остальные собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не обращались.

Ссылка истца на отсутствие кворума по причине того, что некоторые из собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, ФИО7 и ФИО8, на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, умерли, что подтверждается представленными копиями свидетельств о смерти указанных лиц, а некоторые из решений собственников датированы числами, выходящими за пределы периода проведения общего собрания собственников МКД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной, поскольку доля, приходящаяся на право собственности указанных лиц в многоквартирном доме, по сравнению с общей его площадью, является настолько незначительной, что даже при исключении площадей, принадлежащих указанным лицам, из площади, учитываемой при определении кворума общего собрания, кворум остается состоявшимся.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы истца об исключении из кворума по спорному собранию голосов собственников жилых помещений, перечисленных им в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что принятие оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, а также того, что голосование истца могло повлиять на принятие (непринятие) указанного решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Престиж» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов и возложении на него обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от 22.07.2022г- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                И.А. Лебедева