Решение по делу № 33а-266/2022 от 11.01.2022

Судья Дульцева Ю.А.          Дело № 33а-266/2022

(Дело № 2а-6343/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ООО «Сигма» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Сигма» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Сигма» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кустышевой М.В. об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, выразившегося в непринятии мер по проверке бухгалтерии работодателя должника, не отобрании объяснений у должника, непринятии мер по установлению расчетных счетов должника и их аресте; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турковой В.И. от 08 апреля 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований указано, что ООО «Сигма» является взыскателем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 21 января 2021 года, возбужденного на основании решения суда по делу <Номер обезличен> в отношении должника Ивановой И.М. 07 апреля 2021 года ООО «Сигма» получено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, из содержания которого следовало, что службой судебных приставов запланирован выход по адресу работодателя должника с целью проверки правильности удержаний, по адресу должника с целью отобрания объяснений, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в .... Вместе с тем, 15 июня 2021 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что проверка у работодателя должника не проводилась, объяснения от должника не получены, информация о наличии счетов у должника не истребовалась, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованного лица Иванова И.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года административные исковые требования ООО «Сигма» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках ведения исполнительного производства <Номер обезличен>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турковой В.И. от 08 апреля 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ООО «Сигма» ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 21 января 2021 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Ивановой И.М. в пользу взыскателя ООО «Сигма», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере ....

В рамках исполнительного производства должностными лицами Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми приняты меры по установлению имущества должника, источника его дохода, установлено место работы должника, счета в банках, наложен арест на имущество должника с последующей его реализацией.

29 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лукониным Р.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено для исполнения в ... для производства периодических удержаний из заработной платы Ивановой И.М. в размере 50%.

18 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ивановой И.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18 сентября 2021 года.

30 марта 2021 года исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством <Номер обезличен>, возбужденным в отношении должника Ивановой И.М. в пользу взыскателя ..., присвоен номер <Номер обезличен>.

07 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турковой В.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ООО «Сигма». В данном постановлении обществу сообщено об отсутствии по данным Росреестра и ГИБДД недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, о направлении запросов в ГУВМ МВД ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФ РФ, ФНС РФ (о счетах должника, ЕГРЮЛ и ЕГРИП), ЗАГС, операторам сотовой связи, об установлении места получения дохода должником, о вынесении постановления об обращении взыскания на доход должника в размере 50%, а также о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запланирован выход по адресу работодателя с целью проверки правильности удержаний, по адресу должника для отобрания объяснений. Обществу разъяснено, что на основании положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно не применяются меры, связанные с осмотром движимого имущества должника. Также сообщено, что 18 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации на 6 месяцев, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Турковой В.И. от 08 апреля 2021 года ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены.

Согласно акту проверки от 10 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Делковой И.В. совершен выход адресу работодателя должника - ..., проведена проверка правильности и своевременности производства периодических удержаний из заработной платы Ивановой И.М. в размере 50%, нарушений не выявлено.

Установив приведенные фактические обстоятельства, и, руководствуясь статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 64, 64.1, 69, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 9, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для своевременного и правильного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, недопущении бездействия в рамках исполнительного производства.

Также суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ....

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 этого Закона.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для своевременного и правильного исполнений требований исполнительного документа, в частности совершены такие принудительные меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, с целью поиска имущества должника, по результатам полученных ответов обращено взыскание на заработную плату должника, проведена проверка правильности производимых работодателем удержаний, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а возникающие препятствия в его неисполнении по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, принятые меры принудительного исполнения не отменены.

Принимая во внимание, что приведенные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и направлены на своевременное исполнение судебного акта, то вывод суда от отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сигма» о не своевременной проверке правильности производства удержаний из заработной платы должника по месту работы, не истребовании информации обо всех открытых на имя должника счетах и движении по счетам, не отобрании объяснений, необоснованны и не влекут отмену судебного акта.

Как указано выше, проверка работодателя должника была проведена, каких-либо нарушений правильности производства удержаний из заработной платы должника не выявлено, счета должника установлены, следовательно нарушений прав взыскателя в приведенной части не допущено.

То обстоятельство, что проверка работодателя должника проведена в период рассмотрения настоящего спора о допущенном бездействии должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми не свидетельствует, поскольку срок ее проведения законом не регламентирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", двухмесячный срок предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа, применении мер принудительного исполнения и за пределами указанного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сигма» о неправильной оценке действий судебных приставов при применении мер принудительного исполнения, в частности не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, не выход по месту жительства должника и не отобрании у него объяснений, выбор и последовательность совершения исполнительных действий является прерогативой службы судебных приставов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем правомерно при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обращено взыскание на заработную плату, а кроме того реализовано имущество должника (телефон ...).

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2021 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ..., поскольку на данный счет работодателем зачисляется исключительно заработная плата должника за вычетом уже произведённых по месту работы должника в пользу общества удержаний в размере 50%, а двойное взыскание законом не допустимо.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к не принятию судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения при наличии фактической возможности, свидетельствующие о допущенном им бездействии, подлежат отклонению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, комплекс принятых судебными приставами в рамках спорного исполнительного производства мер принудительного исполнения является достаточным, исполнительное производство не окончено, нарушение прав взыскателя не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -