Решение по делу № 2-2613/2014 от 24.06.2014

№2-2613/2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой О.А. к Задиханову Ф.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что она работала с февраля 2014 года формовщиком-упаковщиком у ИП Задиханова Ф.Ф. в кондитерском цехе, который расположен по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Школьная д.8. В нарушение трудового законодательства ответчик не оформил с истцом трудовой договор. Истец работала по графику сменности два дня через два с 12-часовым рабочим днем, с окладом <данные изъяты> месяц. Свои трудовые обязанности истец выполняла в течение полного рабочего дня, постоянно и добросовестно, с марта 2014 года трудовые отношения были прекращены по собственному желанию работника, но ответчик отказался выплачивать заработную плату. За март 2014 года ответчик не полностью выплатил заработную плату, а именно остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, на обращения истца не реагирует. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение трудовых прав работника. Истец также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Задиханов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании Задиханов Ф.Ф. иск признал частично, подтвердил, что Еремеева О.А. действительно работала у него в кондитерском цехе формовщиком-упаковщиком, затем уволилась, но письменный трудовой договор не заключался, подтвердил также сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, пояснил, что у него трудности со сбытом продукции, поэтому не имеется денег для выплаты заработной платы, пояснил, что не причинял морального вреда истице.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, проверив и оценив представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Еремеева О.А. работала с февраля 2014 года формовщиком-упаковщиком у ИП Задиханова Ф.Ф. в кондитерском цехе, который расположен по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Школьная д.8. В нарушение трудового законодательства ответчик не оформил с истцом трудовой договор. Истец работала по графику сменности два дня через два с 12-часовым рабочим днем, с окладом <данные изъяты> месяц. Свои трудовые обязанности Еремеева О.А. выполняла в течение полного рабочего дня, постоянно и добросовестно, с марта 2014 года трудовые отношения были прекращены по собственному желанию работника, но ответчик отказался выплачивать заработную плату. За март 2014 года ответчик не полностью выплатил Еремеевой О.А. заработную плату, а именно остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства в ходе досудебной подготовки подтвердил ответчик Задиханов Ф.Ф., доказательств обратного не представил. Поэтому суд в силу ст.68 ГПК РФ указанные выше обстоятельства считает установленными, не требующими иных доказательств.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Согласно нормам ст.135,136, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить в день увольнения не оспариваемую сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы заработной платы 1600 рублей. То есть в этой части иск подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст.211 ГПК РФ в пользу истца необходимо обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы за не более чем за 3 месяца работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При решении вопроса величины причиненного морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер физических и нравственных страданий истицы, учитывая период задержки заработной платы, а также иные фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, вину причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица при подаче данного иска бы освобождена от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию минимальная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Задиханова Ф.Ф. в пользу Еремеевой О.А. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Задиханова Ф.Ф. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствующая на судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: