Решение по делу № 33-7509/2022 от 27.07.2022

УИД91RS0002-01-2021-008621-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-872/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

№ 33-7509/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Смоляр Д.С.

с участием: - истца Басовой Ю.Г.

- представителя истца Терещенко Е.В.

- ответчика Булдаковой Е.Г.

- представителя ответчика Сыроватского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Басовой Ю.Г. к Булдаковой Е.Г. о взыскании суммы,

с апелляционной жалобой представителя Булдаковой Е.Г. – Сыроватского М.С. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Басова Ю.Г. в иске от 21.09.2021г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 47) просила взыскать с Булдаковой Е.Г. задолженность по договору займа от 17.03.2017г. в размере 1 400 долларов США и проценты за пользование займом за период 17.03.2017г.-14.06.2021г. в сумме 8 520,8 долларов США, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и оставление без удовлетворения досудебной претензии.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2022г. иск Басовой Ю.Г. удовлетворен, в ее пользу с Булдаковой Е.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 17.03.2017г. в размере, эквивалентном 1 400 долларов США, проценты за пользование займом за период 17.03.2017г.-14.06.2021г. в размере, эквивалентном 8 520,8 долларов США, а всего – денежная сумма в размере, эквивалентном 9 920,8 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Булдаковой Е.Г. – Сыроватский М.С. просит указанное заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения размера процентов за пользование займом, общей суммы взыскания и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между Басовой Ю.Г. и Булдаковой Е.Г. договора займа и неисполнения Булдаковой Е.Г. обязательств по возврату полученных по этому договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, взыскав сумму займа и проценты за пользование денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает ошибочным определенный судом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Булдаковой Е.Г. 17.03.2017г. составлена, подписана и передана Басовой Ю.Г. расписка, из буквального содержания которой следует, что она взяла в долг у Басовой Ю.Г. денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 300 000 рублей, под обязательство ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 6% от указанной суммы.

19.06.2018г. Булдаковой Е.Г. на расписке совершена запись о погашении ею 16.05.2018г. задолженности по телу кредита в размере 2 000 долларов США и остатке долга в 3 000 долларов США.

10.09.2018г. Булдакова Е.Г. возвратила 1 600 долларов США, указав на возврат суммы займа без оплаты процентов, о чем на расписке совершена соответствующая запись с указанием остатка долга в сумме 1 400 долларов США.

Копия указанной расписки представлена истцом и приобщена к материалам дела, а ее соответствие оригиналу долгового документа удостоверено судьей в судебном заседании (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2021г. Басовой Ю.А. в адрес Булдаковой Е.Г. направлено требование о возврате задолженности по расписке от 17.03.2017г. в размере 5 432 долларов США, из которых 1 400 долларов США – остаток задолженности по сумме займа, 4 032 доллара США – проценты за пользование займом за период 17.03.2017г.-02.04.2021г. (л.д. 5- 6).

Вышеуказанное требование от 02.04.2021г., врученное Булдаковой Е.Г. 07.04.2021г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503457112395, оставлено ею без удовлетворения.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовым актами (п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как это установлено ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Представленный суду договор (расписка) заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договора, в том числе: о сумме займа – 5 000 долларов США, о факте его получения Булдаковой Е.Г. от Басовой Ю.Г., об обязательстве Булдаковой Е.Г. оплачивать Басовой Ю.А. проценты за пользование займом ежемесячно по 6% от указанной суммы, а также сведения о частичном возврате.

Ответчик факт заключения указанного договора на указанных в расписке условиях не отрицает, утверждая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнены ею в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств (п. 2).

Так, согласно расписке от 17.03.2017г. Булдаковой Е.Г. 16.05.2018г. и 10.09.2018г. погашена задолженность по телу займа в размере 2 000 долларов США и 1 600 долларов США, соответственно.

Факт частичной оплаты Булдаковой Е.Г. задолженности по сумме займа в размере 3 600 долларов США Басовой Ю.Г. не оспаривается.

Вместе с тем, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 400 долларов США суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. суммы, эквивалентной 1 400 долларов США.

Доводы апеллянта о возможности подтверждения факта возврата займа и уплаты процентов за пользование займом показаниями свидетелей несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в силу положений которого достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; а, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

    Доводы апеллянта о возможности подтверждения факта возврата займа и уплаты процентов заключением психофизиологической экспертизы сторон с использованием полиграфа также несостоятельны, поскольку выводы такого исследования, основанного на результатах опроса лиц с применением устройства, регистрирующего их психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, применительно к положениям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ доказательством не являются.

    Ссылки ответчика и ее представителя на признание истцом факта возврата займа в СМС-переписке объективно не подтверждены и не согласуются с представленным на стадии апелляционного рассмотрения дела протоколом осмотра этой переписки между Булдаковой Е.Г. и абонентом "Юля Арман Мелиса" (л.д. 142- 146).

    Из буквального содержания данной переписки следует, что Булдакова Е.Г. 30.10.2020г. указывает Басовой Ю.Г. на то, что по ее расчетам размер долга составляет 1 200 долларов США, после чего обеими сторонами указано на необходимость обоюдной проверки взаиморасчетов. Иная информация в представленном суду протоколе осмотра отсутствует.

    Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. долга по договору займа в размере, эквивалентном 1 400 долларов США, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно) (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из буквального содержания расписки от 17.03.2017г. усматривается, что сторонами установлен фиксированный размер процентов за пользование займом – "6 % от вышеуказанной суммы", т.е. от 5 000 долларов США.

При этом из произведенного истцом расчета при подаче уточненного искового заявления (л.д. 47) усматривается, что требования Басовой Ю.Г. сводятся к взысканию с Булдаковой Е.Г. процентов за пользование займом за период 17.03.2017г.-14.06.2021г. из расчета 6 % в месяц, начисляемых на остаток долга, что составило 8 520,8 долларов США.

Так, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по телу займа 16.05.2018г. и 10.09.2018г. в размере 2 000 долларов США и 1 600 долларов США, соответственно, и предусмотренный распиской размер процентов за пользование займом – 6 % в месяц (72 % в год), сумма процентов, начисляемых в порядке ст. 809 ГК РФ составляет:

Сумма займа	Период пользования займом	дней в году	Формула	Сумма процентов
с	по	дней
5 000,00	18.03.2017	16.05.2018	425	365	5 000,00 * 425 / 365 * 72%	4 191,78
-2 000,00	16.05.2018	Оплата задолженности
3 000,00	17.05.2018	10.09.2018	117	365	3 000,00 * 117 / 365 * 72%	692,38
-1 600,00	10.09.2018	Оплата задолженности
1 400,00	11.09.2018	31.12.2019	477	365	1 400,00 * 477 / 365 * 72%	1 317,30
1 400,00	01.01.2020	31.12.2020	366	366	1 400,00 * 366 / 366 * 72%	1 008,00
1 400,00	01.01.2021	14.06.2021	165	365	1 400,00 * 165 / 365 * 72%	455,67
Итого:	7 665,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ ввиду их чрезмерной обременительности для должника (ростовщические проценты) несостоятельны, поскольку указанная правовая норма вступила в законную силу с 01.06.2018г. на основании Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений (17.03.2017г.), довод жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 809 ГК РФ является необоснованными.

Вместе с тем, определяя пределы осуществления гражданских прав, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость их реализации исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного анализа положений ст. ст. 1, 10 и ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безграничным и предполагает добросовестность действий всех участников данных правоотношений, разумность и справедливость условий этого договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

За указанный истцом период пользования займом (17.03.2017г. – 14.06.2021г.) с учетом признанных истцом платежей и исходя из установленной договором ставки в 72% годовых, размер процентов за пользование займом составляет сумму, эквивалентную 7 665,13 долларов США, что более чем в 5 раз превышает сумму основного долга и не согласуется с критериям разумности, добросовестности и справедливости в понимании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах установленные договором займа условия по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц или 72% годовых не могут быть признаны разумными и справедливыми, а заявленные истцом требования – обеспечивающими необходимый баланс прав и интересов сторон этого договора, а потому заявленная к взысканию сумма процентов должна быть снижена до суммы, эквивалентной 2 000 долларов США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда изменить в части определения суммы процентов за пользование займом и взыскать с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. сумму долга по договору займа от 17.03.2017г. в размере, эквивалентном 1 400 долларов США, проценты за пользование займом за период 17.03.2017г.-14.06.2021г. в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, а всего – денежную сумму, эквивалентную 3 400 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Оспаривая заочное решение, представителем ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Отвечающее указанным требованиям заявление от ответчика и его представителя не поступало, в связи с чем правовые основания для применения последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанного на стадии апелляционного рассмотрения дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не согласуется с материалами дела, согласно которым Булдакова Е.Г. о назначенном на 11.04.2022г. судебном заседании извещалась по месту ее проживания (<адрес>), который соответствует месту ее регистрации и указывается ею, в том числе: в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе (л.д. 35, 61, 83, 108).

Направленный по указанному адресу конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен отправителю с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 61), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГК РФ в случае, когда суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом к взысканию 9 920,8 долларов США взыскано 3 400 долларов США, в связи с чем, с учетом установленного законом принципа пропорциональности, к возмещению подлежит 3 589,75 рублей.

Поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу, во избежание неясностей и неточностей его последующего исполнения судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение лишь относительно определения размера процентов за пользование займом и общей суммы взыскания, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.04.2022г. изменить в части определения размера процентов за пользование займом, общей суммы взыскания и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Иск Басовой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. сумму долга по договору займа от 17.03.2017г. в размере, эквивалентном 1 400 долларов США, проценты за пользование займом за период 17.03.2017г.-14.06.2021г. в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, а всего – денежную сумму в размере, эквивалентном 3 400 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскать с Булдаковой Е.Г. в пользу Басовой Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589,75 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2022г.