Решение по делу № 2-554/2023 (2-7394/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-554/2023

66RS0003-01-2022-006831-09

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,с участием истца Тахтеевой Н.С., ее представителя Халназаровой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТахтеевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тахтеева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 декабря 2021 года между Тахтеевой Н.С. и ООО «Марисоль» заключен договор о приобретении транспортного средства Фольксваген Поло. В момент заключения данного договора заключен договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на оказание услуг по предоставлению независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» по «Программе 2.1», выдан сертификат. Стоимость программы 115200 рублей, денежные средства оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № 83337-А-01-11 от 12 декабря 2021 года. Срок независимой гарантии установлен в 96 месяцев. 14 декабря 2021 года истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. В возврате отказано. На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает возможным требовать возврата уплаченной суммы. В связи с отказом от возврата денежной суммы на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для начисления неустойки. Действиями ответчика причинены нравственные страдания. Просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, от 12 декабря 2021 года и взыскать денежные средства в размере 115200 рублей, неустойку в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 15000 рублей.

Тахтеева Н.С. и ее представитель Халназарова А.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Указали, что при заключении договора купли-продажи также заключены иные договоры на оказание услуг, аналогичные заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все иные лица денежные средства вернули. ООО «Д.С. Дистрибьютор» на заключение мирового соглашения не идет.

От представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н., действующей на основании доверенностей, поступил отзыв на исковое заявление, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворения. Деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по кредитным договорам, предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты «Независимая гарантия Классик». Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ответчика предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию от 12 декабря 2021 года. После предоставления независимой гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель предупрежден об отказе от договора с ответчиком и возврате уплаченной денежной суммы исключительно до предоставления безотзывной гарантии. Правомерность действий ответчика подтверждена многочисленной судебной практикой. Просит в удовлетворении требований отказать,

Ответчик и третье лицо АО «Экспобанк» своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 12 декабря 2021 года Тахтеевой Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Марисоль». Оплата по договору производится в том числе за счет заменых средств, представленных АО «Экспобанк».

В этот же день между Тахтеевой Н.С. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 83337-А-01-11.

Также 12 декабря 2021 года между истцом Тахтеевой Н.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару по поручению клиента Тахтеевой Н.С. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Тахтеевой Н.С. выдан сертификат 2021-1212-6-004329, согласно которому независимой гарантией обеспечен кредитный договор № 83337-А-01-11 от 12 декабря 2021 года, бенефициаром является АО «Экспобанк», срок действия гарантий 96 месяцев, стоимость программы 115200 рублей.

Тахтеевой Н.С. 12 декабря 2021 года дано поручение АО «Экспобанк» о перечислении кредитных средств на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

14 декабря 2021 года истцом Тахтеевой Н.С. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченную денежных средств.

Денежные средства не возвращены.

Оценивая требования Тахтеевой Н.С. о возврате уплаченной по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной суммы 115200 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

В п. 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Действительно, согласно материалам дела, Тахтеевой Н.С. подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. В заявлении Тахтеева Н.С. предупреждена о том, что она имеет право отказаться от договора и потребовать уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

В п. 2.2-2.7 Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдача сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, которые являются самостоятельными и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата. Пунктом 2.7 Оферты также предусмотрено, что принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

В то же время необходимо учитывать подлежащие применению нормы закона.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 6.2 Оферты установлено, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения Оферты, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону «О защите прав потребителя», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» являются недействительными. Условия Оферты в указанной части ущемляют права истца как потребителя, ответчиком при заключении такой сделки нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что представление независимой гарантии не является услугой, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Тахтеевой Н.С. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО«Д.С. Дистрибьютор» и Тахтеевой Н.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача сертификата вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Суд отмечает, что гарантия исполнить обязательство перед банком за потребителя выдана в день заключения кредитного договора, в день написания заявления о выдаче гарантии, а отказ от договора последовал через два дня – 14 декабря 2021 года

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения такого договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуги истцу в период с 12 по 14 декабря 2021 года. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств несения фактических затрат ответчиком истец – потребитель имеет право на отказ от оказания услуги и возврат уплаченных по договору денежных средств.

С ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 115200 рублей. При этом требование о расторжении заявлено излишне, поскольку истцом реализовано право на отказ от исполнения договора, заявленный на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В данном случае, заявленные истцом требования основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Истцом Тахтеевой Н.С. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя. Истец не предоставляет каких-либо доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий в связи с нарушением ее права на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. В то же время ответчиком с 14 декабря 2021 года, то есть более года до дня вынесения решения денежные средства истцу не возвращаются. Баланс указанных обстоятельств позволяет определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Тахтеева Н.С. с претензией к ответчику не обращалась. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления Тахтеевой Н.С. о возврате уплаченной денежной суммы, до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу требования ТахтеевойНюСю не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 115 200 рублей + 5000 рублей / 2 = 60100 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года между истцом Тахтеевой Н.С. и ООО «АКБ ПРОФИ» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого определены услуги по составлению исковых заявлений в том числе к ООО «Д.С. Дистрибьютор», участие в судебном процессе, расторжение договора с указанным лицом. Стоимость услуг определена п. 3 договора и составляет 50 000 рублей, 25000 рублей аванс и 25000 рублей остаток по завершению работ.

Факт оплаты услуг в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что услуги по договору от 23 декабря 2021 года оказаны исполнителем: исковое заявление подготовлено, представитель участвовал в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 15000 рублей. Доказательств несоразмерности, неразумности понесенных расходов материалы дела не содержат.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тахтеевой Натальи Сергеевны (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»(ИНН 7716936643)в пользу Тахтеевой Натальи Сергеевны (паспорт ***) уплаченные по договору денежные средства в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 60100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»(ИНН 7716936643) в местный бюджет государственную пошлину 3804 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт