Решение по делу № 2-445/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                                                      г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-445/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Юрищеву Антону Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

       установил:

«Азиатский Тихоокеанский Банк» (АО)» (ранее ПАО Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с данным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Камневой Ю.О. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 942490 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых, на приобретение в собственность легкового автомобиля Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска:2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN:№. До заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 942490 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 12.03.2018 года на основании заключенного между ней и ООО «АЦ-Бренд» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № Камнева Ю.О. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зудов В.С. Ведутся работы по включению требования банка в РТК должника. В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN:№, снято с регистрационного учета. В настоящее время указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за Юрищевым А.С.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство продано должником и зарегистрировано за третьим лицом.

Транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN:№, оформленное в обеспечение обязательств Камневой Ю.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Камневой Ю.О. не числится. Текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является - Юрищев А.С.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время «Азиатский Тихоокеанский Банк» (АО)» и Камневой Юлией Олеговной на транспортное средство, принадлежащее Юрищеву Антону Сергеевичу, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска:2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN:№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по встречному иску Юрищева А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем в связи с отказом от иска.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юрищев А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что не заключал договор купли продажи транспортного средства автомобиля Lada XRAY, 2018 года выпуска, VIN №, с Камневой Ю.О., проставленная в договоре купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камневой Юлией Олеговной и Юрищевым Антоном Сергеевичем, подпись, ему не принадлежит, с Камневой Ю.О. не знаком, регистрацию транспортного средства не осуществлял.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Камнева Ю.О., финансовый управляющий имуществом Камневой Ю.О. – Зудов В.С., УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Камневой Ю.О. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 942490 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых, на приобретение в собственность легкового автомобиля Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска:2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN:№.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 942490 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «АЦ-Бренд» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № Камнева Юлия Олеговна (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Ведутся работы по включению требования банка в РТК должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств Камневой Ю.О. по кредитному договору №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка, модель: Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска:2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN:№, на должнике не числится. Текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является - Юрищев Антон Сергеевич, паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Из сообщения УМВД России по Тульской области следует, что заявление о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу подано Камневой Ю.О. через Единый портал Госуслуг. Договор представлен Камневой Ю.О. в электронном виде.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Ввиду оспаривания ответчиком факта подписания договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Камневой Юлией Олеговной и Юрищевым Антоном Сергеевичем, судом по ходатайству ответчика Юрищева А.С. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Юрищева А.С., расположенная к копии договора купли- продажи транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, заключенного в <адрес> между Камневой Ю.О. и Юрищевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись покупателя» в нижней части листа, выполнена не самим Юрищевым Антоном Сергеевичем, а другим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт отсутствия договора купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, заключенный в <адрес> между Камневой Ю.О. и Юрищевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Юрищев А.С. не заключал указанный договор купли-продажи, в связи с чем обязательств в отношении транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, у него не возникло.

Доказательств обратному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Юрищеву Антону Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

отказать в удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Юрищеву Антону Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, полностью

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: