Решение по делу № 33-84/2024 (33-3252/2023;) от 07.12.2023

Судья Димитриенко Т.А. Дело №33-84/2024

(дело №2-1095/2023)

УИД: 78RS0014-01-2022-010142-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе Дмитриевой Екатерины Георгиевны на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Мокина Л.Ф., Андреева Л.В., Плюснина М.С. обратились в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Дмитриевой Е.Г., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы просят суд взыскать с ответчика Дмитриевой Е.Г. в пользу Мокиной Л.Ф., Андреевой Л.В., Плюсниной М.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 173900 рублей пропорционально долям в праве собственности, т.е. каждой по 57 967 рублей каждому истцу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, взыскать в пользу Андреевой Л.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 рублей.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз», расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика Дмитриеву Е.Г., с возложением на нее обязанности внести денежные средства на счет временного распоряжения – Управления Судебного департамента в Ивановской области). Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением суда не согласился ответчик Дмитриева Е.Г., в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения на нее расходов на проведение по делу судебной экспертизы, указывая на трудное материальное положение, просит определение отменить, принять новое определение о проведении экспертизы за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Мокиной Л.Ф., Плюсниной М.С., Андреевой Л.В., ответчика Дмитриевой Е.Г., представителя третьего лица ООО УК «Пулковская Усадьба», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм гл.10 ГПК РФ, не заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик Дмитриева Е.Г. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа ст.79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему спор.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы ответчика относительно возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизе, необходимости проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судебной коллегией признаются несостоятельными, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий позиций сторон, исходя из категории рассматриваемого спора, обе стороны не освобождены от обязанности по доказыванию, то в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике также лежит обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствие вины в причиненном истцам ущербе.

Из материалов дела следует, что ответчик Дмитриева Е.Г. против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то, что залив произошел по причине гидроудара, в результате которого случился разрыв труб и их соединений, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а также не согласилась со стоимостью ремонта квартиры истцов.

Исходя из позиций сторон, положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду для принятия по делу правильного решения необходимо установить причину залива квартиры истцов, лицо, виновное в причинении ущерба и размер ущерба, что требует специальных знаний в области строительства, работы коммуникаций и оценки ущерба, в связи с чем необходимость назначения по делу и проведение судебной экспертизы по делу являлось очевидным.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на Дмитриеву Е.Г., как лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, основано на законе.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наличия трудного материального положения, в силу которого ответчик не может нести указанные судебные расходы, не представлено.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом предприняты все необходимые меры для оказания ответчику Дмитриевой Е.Г. содействия в представлении необходимых доказательств в подтверждение изложенных ею возражений отсутствия виновных действий, повлекших причинения ущерба имуществу истцов, при том, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя представления необходимых доказательств.

Ссылка на отсутствие достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы и нахождение на иждивении малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении без учета иного имущества, за счет которого может быть произведена оплата. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанных при проверке и оценке материального положения ответчика, согласно которым Дмитриева Е.Г. трудоспособна, инвалидности и ограничений по состоянию здоровья не имеет, официально трудоустроена, имеет дополнительный доход от оказываемых ею репетиторских услуг по подготовке учеников. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом правомерно учтено, что ответчик состоит в браке с ФИО6, который является <данные изъяты> и имеет регулярный стабильный доход. По общему правилу доходы супругов в браке являются общим имуществом, доказательств иного распределения ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что материальное положение супруга ответчика подлежит учету при оценке материального положения ответчика, так как и нахождение в собственности ответчика недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в собственности ее супруга транспортного средства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты ответчиком судебной экспертизы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты судебной экспертизы и отнесения таких расходов на соответствующий бюджет не имеется.

То обстоятельство, что квартира, в которой произошел залив, является имуществом, полученным ответчиком по наследству, не имеет правового значения для разрешения вопроса распределения несения расходов по оплате судебной экспертизы. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу ч.5 ст.98 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что судом при вынесении определения о назначении по делу экспертизы нормы процессуального законодательства не нарушены.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Екатерины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи