Решение по делу № 2-573/2023 от 04.04.2023

№ 2-573/2023

УИД 78RS0009-01-2022-007550-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                              17 мая 2023года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к П.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74.303,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.429,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Hyundai, с государственным регистрационным знаком № под управлением П.П.

Причиной ДТП явилось допущенное П.П. нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi, с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0203081.

Ущерб, возмещенный страхователю путём ремонта поврежденного автомобиля, составил 74.303 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74.303 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.429 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик П.П. П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, однако возвращена в связи с отсутствием адресата.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2-16) указан номер мобильного телефона П.П., по которому с ним связался работник суда с целью его извещения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. находится за пределами Республики Дагестан и явиться на судебное заседание не может (т.2., л.д. 41).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Выплатив страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им (владельцем) в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ACX, с государственным регистрационным знаком № под управлением З.А. и автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением П.П. (т.1, л.д.196).

Причиной ДТП явилось допущенное П.П. нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалом о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2-16).

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ACX, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi ACX, с государственным регистрационным знаком № № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №АТ-20/0203081 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 199-200).

Объем и характер повреждений автомобиля Mitsubishi ACX, с государственным регистрационным знаком №, подтверждается страховым актом по убытку №АS21-023503 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 187).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по ремонту автомобиля Mitsubishi ACX, с государственным регистрационным знаком № составилв 74.303, 95 руб. (т.1, л.д. 192).

Данный случай признан страховым. По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 74.303 рубля 95 копеек перечислено за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что гражданская ответственность П.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО ХХХ № по которому был застрахован автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ (не совпадает цель использования ТС), т.е. до вышеуказанного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.202).

Поскольку к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма.(т.1, л.д. 201)

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В судебном заседании, размер причиненного ущерба не оспаривался.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74.303 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, отсутствия его вины, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2.429 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2.429 рублей 12 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к П.П. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с П.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74.303 (семьдесят четыре тысячи триста три) рубля 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.429 рублей.

Взыскать с П.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 74.303 рубля 95 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.М. Азизова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.