Решение по делу № 11-80/2021 от 25.05.2021

А№11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2021 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Исакова Н.М., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с Тищенковой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 232 рубля 17 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 658 рублей 48 копеек, а всего в размере 37 890 рублей 65 копеек (л.д.27).

21.12.2020 Тищенкова Н.Н. представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д. 31, 32-81).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.01.2021 Тищенковой Н.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.07.2019 № 2-1137/2019, судебный приказ о взыскании с Тищенковой Н.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме по договору № ..... от 14.04.2018 в размере 37 232 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 658 рублей 48 копеек, отменен ( л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым определением, ООО МФК «Лайм-Займ» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 14.01.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отменить (л.д. 85-86), поскольку уважительные причины пропуска срока должником мировому судье не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.02.2021 (л.д. 88) вышеуказанная частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым 11.02.2021 определением, ООО МФК «Лайм-Займ» принесена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 11.02.2021 о возвращении частной жалобы отменить как принятое с нарушением процессуального закона, указав на то, что поскольку мировой судья восстановил срок для подачи возражений относительно судебного приказа и отменил судебный приказ в одном определении, заявитель имеет право подать частную жалобу на указанное определение в части восстановления срока должнику (л.д. 90).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на жалобу.

Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в частном порядке, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как взыскателем заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а возможность обжалования такого определения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о нарушении процессуальных прав общества при рассмотрении заявления Тищенковой Н.Н. о восстановлении срока на подачу возражений без проведения судебного заседания, в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного заявления не основаны на действующем законе, поскольку, в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению п. 2 ст. 126 ГПК РФ, согласно которому судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Таким образом, оценка соответствующих обстоятельств и проверка уважительности причин пропуска срока, вопреки доводам частной жалобы, может проводиться судьей и без проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения определения, и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Исакова