Решение по делу № 33-1336/2024 от 13.05.2024

Судья Шахова К.Г.    дело № 33-1336/2024

дело № 2-1-236/2024

УИД 12RS0016-01-2024-000174-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимаковой О. И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым с Тимаковой О. И. в пользу Хомицкой Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимаковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 23000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года подтверждается нанесение истцу ответчиком 17 августа 2023 года побоев, причинивших сильную физическую боль. В результате полученных телесных повреждений в виде ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтека правого локтевого сустава Хомицкая Е.В. испытала сильную физическую боль, а также чувства стеснения, неловкости и унижения. Вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий принимала обезболивающие препараты, у нее ухудшился сон. На протяжении месяца истец испытывала головные боли, тошноту, головокружение, слабость, в связи с чем обращалась за медицинской помощью в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении. Причиненные действиями ответчика нравственные и физические страдания истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 23000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимакова О.И. просит решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда и убытков. В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципу справедливости, носит характер чрезмерного обогащения за счет ответчика. Моральные и нравственные страдания истца не доказаны. Сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении завышена и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Горномарийского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. п. 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года Тимакова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи установлено, что 17 августа 2023 года около 15 часов 20 минут Тимакова О.И., находясь в помещении торгового центра «Сказка» по адресу: <адрес> схватила Хомицкую Е.В. рукой за волосы, нанесла несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, потом уронила на пол, тем самым нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2023 года <№>-МД у Хомицкой Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтека правого локтевого сустава, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом(-ами). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Давность обнаруженных у потерпевшей травматических воздействий (до суток на момент освидетельствования 18 августа 2023 года) соответствует времени совершения административного правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что вина Тимаковой О.И. в совершении в отношении Хомицкой Е.В. насильственных действий и причинении физической боли установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, принимая во внимание неприязненные отношения сторон, обусловившие обстоятельства, при которых причинен вред, возраст участников драки, характер и степень причиненных Хомицкой Е.В. физических и нравственных страданий, а также степень вины Тимаковой О.И., умышленно причинившей потерпевшей телесные повреждения и не принявшей мер по возмещению вреда, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, наличия у ответчика стабильного дохода в виде пенсии по инвалидности, состояние здоровья Тимаковой О.И., наличие у нее инвалидности, нахождение на иждивении дочери-студентки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по участию представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд, учитывая объем работы, фактически проведенной представителем потерпевшей по участию в трех судебных заседаниях (1 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года и 24 ноября 2023 года) при рассмотрении судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл дела об административном правонарушении в отношении Тимаковой О.И., ознакомлению с материалами дела, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании 23000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из подтвержденного материалами дела объема оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, объем составленного от имени истца документа, обстоятельства того, что в судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, незначительную продолжительность одного судебного заседания и разбирательства в целом, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу об уменьшении указанных расходов до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Тимаковой О.И. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципу справедливости, носит характер чрезмерного обогащения за счет ответчика, моральные и нравственные страдания истца не доказаны отклоняются судебной коллегией.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. п. 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Хомицкая Е.В. получила телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтека правого локтевого сустава в результате противоправный действий Тимаковой О.И., которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком в отношении истца Хомицкой Е.В насильственных действий, причинивших последней физическую боль. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, в частности, наличие между сторонами неприязненных отношений, возраст участников драки, тяжесть причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, умышленно причинившей потерпевшей телесные повреждения, а также требования разумности и справедливости, что отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Имущественное положение сторон, состояние здоровья ответчика также учитывалось судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Общим правилом возмещения расходов (издержек) является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и от 26 ноября 2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении за ознакомление с материалами дела административном правонарушении, участие в судебных заседаниях районного суда 1 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года (допрашивались свидетели, продолжительность процесса 45 минут), 24 ноября 2023 года (допрашивались свидетели, продолжительность процесса 1 час 40 минут) в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2023 года, соглашением на оказание юридической помощи от 8 сентября 2023 года, актом выполненных работ.

Учитывая объем совершенных представителем потерпевшей Хомицкой Е.В. действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных адвокатом Крайновым С.Е. услуг, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 23000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении являются завышенными, подлежат отклонению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь адвокатом Крайновым С.Е. За составление искового заявления по гражданскому делу истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 февраля 2024 года, соглашением на оказание юридической помощи от 27 января 2024 года, актом выполненных работ.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория и сложность дела, объем фактически совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела в суде первой инстанции - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаковой О. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года.