Решение по делу № 2-5306/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-5306/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-003815-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                              12 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2022 по исковому заявлению Дында Марины Сергеевны к ООО «СЗ Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Осенний квартал» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 738 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 69 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 77,13 кв.м., состоящую из трех комнат общей площадью 42,27 кв.м. под строительным номером «247», расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 7 578 485 рублей 28 копеек. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В этой связи по инициативе истца была проведена экспертиза, результаты которой отражены в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 738 323 рубля.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Осенний квартал» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 77,13 кв.м., состоящую из трех комнат общей площадью 42,27 кв.м. под строительным номером «№», расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру

Согласно условий договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 7 578 485 рублей 28 копеек (№ Договора).

Согласно № Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за время эксплуатации приобретенной квартиры она выявила большое количество строительных недостатков и дефектов.

Из представленного истцом Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 738 323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам визуально-инструментального обследования помещений в квартире, установлено некачественное выполнение (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 234 237 рублей.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 64 211 рублей.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 298 448 рублей.

При этом, выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» являются следствием некачественного выполнения (не соблюдение технологии производства) строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Сторона истца представила техническое заключение по результатам анализа заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №, согласно которому в рецензируемом заключении допущены нарушения как Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, так требования действующей нормативно-технической документации и методологии производства судебных экспертиз, что, соответственно, приводит к недостоверным результатам проведенной строительно-технической экспертизы. Перечень нарушений эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» приведен в выводах данного технического заключения.

    По своему существу указанное техническое заключение является рецензией на заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №, к выводам которой суд относится критически, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, являются субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензенту не представлены, данная рецензия не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

    Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 298 448 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, а именно расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 28 280 рублей (70 000/100*40,4) и почтовые расходы в размере 144 рубля 51 копейка.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дында Марины Сергеевны к ООО «СЗ Осенний квартал» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Осенний квартал» в пользу Дында Марины Сергеевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 298 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 28 280 рублей и почтовые расходы в размере 144 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Дында Марины Сергеевны к ООО «СЗ Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в больших размерах и взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности – отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ Осенний квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                   А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 10.11.2022 года

    Судья:                                   А.В. Заякина