Решение по делу № 33-13969/2018 от 28.11.2018

Судья - Трошкова Л.Ф

Дело № - 33 – 13969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Тамары Григорьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года, которым постановлено – Отказать Ивановой Тамаре Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Гариповой Любови Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже конструкции электро-опоры (столба) - с земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, садоводческое товарищество **, участок **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Гарипова Р.Ф., который с жалобой не согласился, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Тамара Григорьевна обратилась в суд с иском к Гариповой Любови Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа конструкции – столба с земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, садоводческое товарищество **, участок **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что столб, который находится на земельном участке истца с кадастровым номером **, был установлен там ответчиком. Указанное обстоятельство ответчик не признает. То обстоятельство, что в настоящее время указанный столб используется для поставки электрической энергии к дому ответчика, само по себе не свидетельствует об установке его ответчиком.

Кроме того, суд отметил, что истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке с кадастровым номером ** электро-опоры, установленной не ответчиком, существенно нарушает и полностью ограничивает ее право по владению и пользованию земельным участком в целом. Сам по себе факт нахождения электро-опоры на земельном участке при наличии установленного обременения не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, суд отметил, что защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж электро-опоры приведет к нарушению прав третьих лиц – собственников и пользователей земельных участков садоводческого товарищества.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи