Решение по делу № 2-459/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-459/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000382-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца Мочаловой Е.В.,

с участием ответчиков Грознецких А.К. и Грознецких М.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 мая 2023 года

гражданское дело по иску Андреевой Елены Гейнриховны к Грознецких Александру Константиновичу, Грознецких Марине Валерьевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева Е.Г. обратилась Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Грознецких А.К., Грознецких М.В. и ООО «Комфорт +» о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что Андреева Е.Г., является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данном помещении расположен магазин <данные изъяты> Часть помещения магазина истцом Андреевой Е.Г. используется в целях предпринимательской деятельности по розничной торговле.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вышерасположенная над помещением истца квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков Грознецких А.К. и Грознецких М.В.

Жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «Комфорт+».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив горячей водой помещения истца Андреевой Е.Г. из квартиры ответчиков Грознецких А.К. и Грознецких М.В.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Комфорт+» составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошло затопление через квартиру №, в которой сгнило резьбовое соединение между отводом с «американкой». В результате чего намок потолок «Амстронг», намокли обои в торговом зале, намокли товары. Потолок «Амстронг» отвалился.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения магазина <данные изъяты> произошло через квартиру №, в которой сгнило резьбовое соединение между отводом с «американкой». Однако в акте не содержится сведений в какой части в инженерной системе находится данное резьбовое соединение.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108522 рублей. Кроме того, списано товаров, испорченных в результате залива помещения магазина горячей водой из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 27304,20 рублей, доказательство - акт списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Итого общий размер причиненного истцу ущерба составляет 135 826,20 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в размере 16337 рублей, в том числе: 3917 рублей - госпошлина за рассмотрение дела в суде, 5600 рублей оценка причиненного ущерба, 920 рублей - заказ выписок из ЕГРН на помещение истца и на квартиру ответчика, 300 рублей - консультация юриста, 5 600 рублей - составление иска, изготовление ксерокопий, заполнение бланков почтовых отправлений. А также, истец понесла почтовые расходы на направление искового заявления ответчикам и в суд. Данные расходы считает подлежащими взысканию с ответчиков в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать солидарно с Грознецких А.К., Грознецких М.В., ООО «Комфорт+» в пользу Андреевой Е.Г.: материальный ущерб, причиненный заливом водой помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 135826,20 рублей, судебные расходы в размере 16337 рублей и почтовые расходы на направление иска ответчикам и в суд.

В судебное заседание истец Андреева Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мочалова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Грознецких А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разъёмное соединение, которое сгнило, обсуживает управляющая компания.

Ответчик Грознецких М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, также пояснила, что разъёмное соединение, которое сгнило, обсуживает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Комфорт+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщила. Ранее при проведении досудебной подготовки не оспаривала, что обслуживание разъемного соединения отнесено к ведению управляющей компании.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Андреева Е.Г., является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13-15). В данном помещении расположен магазин <данные изъяты> Часть помещения магазина истцом Андреевой Е.Г. используется в целях предпринимательской деятельности по розничной торговле, согласно выписки из ЕГРИП Андреева Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности торговля (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив горячей водой помещения истца Андреевой Е.Г. из квартиры ответчиков Грознецких А.К. и Грознецких М.В.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Комфорт+» составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошло затопление через квартиру №, в которой сгнило резьбовое соединение между отводом с «американкой». В результате чего намок потолок «Амстронг», намокли обои в торговом зале, намокли товары. Результат ущерба будет ясен в течение 10 дней. Потолок «Амстронг» отвалился (л.д. 26).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № вышерасположенная над помещением истца квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков Грознецких А.К. и Грознецких М.В (л.д. 10-12).

Жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «Комфорт+», согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 522 рублей (л.д. 28-55).

Кроме того, списано товаров, испорченных в результате залива помещения магазина горячей водой из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 27304,20 рублей, что подтверждается актом списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом являются ответчик ООО «Комфорт+» вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из которой произошло затопление, расположенного ниже помещения истца, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, суд, считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт+» в пользу истца 135 826,20 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к ответчикам Грознецких А.К., Грознецких М.В. отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в размере 16337 рублей.

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обращался в <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы по оплате услуг в размере 5600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Истец обращалась за консультацией к юристу по вопросу взыскания ущерба, причинённого затоплением, согласно счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 70).

Истец понела расходы в сумме 5600 рублей за составление иска, изготовление ксерокопий, заполнение бланков почтовых отправлений, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 71-72).

Истец полсела расходы в сумме 920 рублей за заказ выписок из ЕГРН на помещение истца и на квартиру ответчика, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

Также истцом понесены расходов на отправку искового заявления ответчикам в сумме 398 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и в сумме 398 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3917 рублей. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3917 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ООО «Комфорт+» в пользу истца 17133 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Елены Гейнриховны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в пользу Андреевой Елены Гейнриховны. <данные изъяты> в счет погашения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме 135826,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +» в пользу Андреевой Елены Гейнриховны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 135 826,20 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 133 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 3917 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5600 рублей, оплата услуг по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 920 рублей, оплата юридических услуг 5900 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 796 рублей.

Всего взыскать 152 959,20 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 июня 2023 года.

    Председательствующий                                                                             Скринник Е.В.