Решение по делу № 33а-773/2019 от 28.02.2019

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Елисеевой Ирины Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2018 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново к Елисеевой Ирине Евгеньевне о взыскании налога и пени,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просила взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18442 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 24 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 72 рублей 38 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 21750 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 24 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 85 рублей 37 копеек, всего 40349 руб.75 коп..

Требования мотивированы тем, что Елисеева И.Е., имея в собственности легковые автомобили, является плательщиком транспортного налога. Однако обязанность по его уплате за 2014-2015 годы в установленный законом срок административный ответчик не исполнила, в связи с чем Инспекцией в ее адрес направлялось требование об уплате данного налога и пени, начисленных за неуплату транспортного налога за 2014 и 2015 годы и несвоевременную уплату транспортного налога за прошедшие периоды, которое Елисеевой И.Е. в установленный в нем срок исполнено не было. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности и пени Инспекция обращалась к мировому судье, которым вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика заявленной в иске недоимки по налогу и пени, но впоследствии он был отменен по заявлению Елисеевой И.Е.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2018 года исковые требования Инспекции удовлетворены: с Елисеевой И.Е. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 18442 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 24 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 72 рублей 38 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 21750 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 24 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 85 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1410 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Елисеева И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании налога и пени, нарушение налоговым органом положений статьи 363 Налогового кодекса РФ, выразившегося в отсутствие оснований для направления налогового уведомления за 2015 год, а также на повторное взыскание с нее в принудительном порядке суммы налога и пени за 2014 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Елисеева И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Инспекции по доверенности Карпова Н.С., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, а также просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине в связи с техническими проблемами и нестабильной работой программного обеспечения АИС «Налог-3», необходимого для взыскания налоговой задолженности.

Заслушав административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

На основании статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что на имя Елисеевой И.Е. в 2014-2015 годах были зарегистрированы транспортные средства:

- ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

- ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №

- ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

- ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

- ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №

На указанное имущество Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 и 2015 год, который с учетом перерасчета составил 40192 рубля по сроку уплаты 23 марта 2017 года, о чем в адрес Елисеевой И.Е. налоговым органом направлено налоговое уведомление 154327912 от 22 января 2017 года.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок не выполнила, в связи с чем в ее адрес заказной корреспонденцией 05 апреля 2017 года было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 25318, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 40192 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 157 рублей 75 копеек в срок до 24 мая 2017 года.

Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты налога за 2014 и 2015 годы и пени, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности по налогу и пени, которое было удовлетворено, 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ. 29 ноября 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Елисеевой И.Е.

Настоящий административный иск Инспекция направила в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново 06 июня 2018 года, что подтверждено сведениями, поступившими от председателя Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Разрешая заявленные Инспекцией требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2015 годы и начисленных на сумму задолженности по транспортному налогу пени, а также соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания налога.

При этом в рамках рассмотрения возражений административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление направлено Инспекцией в мае 2018 года, пришел к выводу о соблюдении срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе, а также в данном судебном заседании административный ответчик Елисеева И.Е. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, указывая на пропуск налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, исчисляя данный срок с даты отмены судебного приказа мировым судьей 21 сентября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при исследовании вопроса о праве Инспекции на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо учитывать срок обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа о принудительном взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям Инспекции и последующей отмены судебного приказа по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 25318 содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 40 192 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 157 рублей 75 копеек в срок до 24 мая 2017 года.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, за принудительным взысканием суммы задолженности по налогу и пени Инспекция должна была обратиться не позднее 24 ноября 2017 года.

Судебный приказ о взыскании истребуемой суммы налога и пени был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 27 октября 2017 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока к мировому судье за принудительном взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В связи с наличием возражений Елисеевой И.Е. судебный приказ, вынесенный 27 октября 2017 года, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 29 ноября 2017 года.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ, с административным исковым заявлением в порядке искового производства Инспекция должна была обратиться в срок не позднее 29 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении Инспекцией срока на обращение в суд с упомянутым административным заявлением в мае 2018 года, учел сведения о дате направления Инспекцией административного искового заявления, указанного в штампе искового заявления.

Однако, согласно сведениям, поступившим от председателя Фрунзенского районного суда г.Иваново по запросу суда апелляционной инстанции, административное исковое заявление о взыскании с Елисеевой И.Е. налога и пени было направлено Инспекцией во Фрунзенский районный суд г.Иваново согласно штампу на почтовом конверте 06 июня 2018 года и поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново 14 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Инспекции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное техническими проблемами и нестабильной работой программного обеспечения АИС «Налог-3», необходимого для взыскания налоговой задолженности.

Изучив доводы Инспекции о нестабильной работе программного обеспечения, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговыхплатежей, период пропуска срока обращения (1 неделя), факт направления административного искового заявления административному ответчику в переделах установленного законом срока для обращения в суд в исковом порядке (28 мая 2018 года), а также то, что процедура досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, предусмотренная ст.48 НК РФ,налоговойинспекцией в отношении ответчика соблюдена в полном объеме, судебная коллегия считает причины пропуска процессуального срока уважительными и достаточными для восстановления соответствующего процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией срока на обращение в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Исключение настоящих выводов основанием к отмене судебного постановления не является, учитывая факт восстановления апелляционной инстанции срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доводы жалобы, указывающие о том, что исчисление срока на обращение в суд необходимо исчислять с даты отмены судебного приказа – с 21 сентября 2016 года, являются субъективным мнением автора жалобы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из исследованных судебной коллегией материалов административного дела № 2а-964/2017 следует, что 21 сентября 2016 года был отменен судебный приказ от 05 июля 2016 года о взыскании с Елисеевой И.Е. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 22877 руб. 87 коп.

Утверждение автора жалобы о том, что транспортный налог и пени за 2014 год взысканы решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку упомянутым решением с Елисеевой И.Е. взысканы только пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период, отличный тому, который заявлен в рамках предмета рассмотрения по настоящему административному делу, что следует из исследованных судебной коллегией материалов административного дела № 2а-964/2017.

Таким образом, оснований для вывода о том, что недоимка и пени по транспортному налогу за 2014 год ранее уже была взыскана с административного ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до вынесения Фрунзенским районным судом г. Иваново решения 10 мая 2017 года, в адрес Елисеевой И.Е. уже было выставлено и направлено новое налоговое уведомление №154327912 от 22 января 2017 года об оплате транспортного налога за 2014-2015 годы с учетом его перерасчета в связи с нахождением в угоне транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Н 749 ОТ 37. Впоследствии Елисеевой И.Е. выставлено новое требование об уплате налога за 2014 и 2015 годы № 25318 со сроком уплаты до 24 мая 2017 года. Соответственно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье не пропущен.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты истребуемого Инспекцией налога и пени судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.