Решение по делу № 2-270/2021 от 20.07.2020

Дело №2-270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                        15 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Купцовой Марине Сергеевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Купцовой М.С. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 05.03.2019 в филиале группы компании «Центр кровли» кровельно-фасадная сеть в г.Артем, у ответчика ИП Купцовой М.С., для монтажа крыши жилого дома он приобрел товар: металлочерепица «Андалузия» 1116 (1000) (0,45, 6002 зеленая листва, 3 918, 26, 350) в количестве 52 шт. по цене 2 370,39 руб. за 1 шт., с учетом скидки всего за 108 715,57 руб.; металлочерепица «Андалузия» 1116 (1000) (0,45, 6002 зеленая листва, 2 518,26, 350) в количестве 5 шт. по цене 1 523,399 руб. за 1 шт., с учетом скидки всего за 6 718,15 руб.); конек полукруглый 220х90 ДАМИР (2 570, 0,45, 6002 зеленая листва в пленке, 312) в количестве 6 шт., по цене 570,54 руб., всего с учетом скидки за 3 019,30 руб.; саморезы 4,8х70 (6002 зеленая листва) 100/1000 в количестве 250 шт. по цене 4 руб. за 1 шт., всего с учетом скидки за 882 руб.; саморезы 4,8х35 (6002 зеленая листва) 250/2500 в количестве 1500 шт. по цене 3 руб. за 1 шт., всего с учетом скидки за 3 969 руб. Всего было оплачено 123 304,02 руб.

В апреле 2019 года частично был произведен монтаж крыши, 22.08.2019 монтажные работы окончены. Через непродолжительный период времени после выполнения монтажных работ на металлочерепице образовались потертости, образования в виде ржавчины, краска частично слезла, потеряла первоначальный цвет. Полагая, что им приобретен товар ненадлежащего качества, 06.05.2020 он по данному факту обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить продукцию ненадлежащего качества, а также компенсировать затраты на проведение монтажных и демонтажных работ в сумме 60 000 руб. После направления претензии, прибыл представитель ответчика, который произвел осмотр и фотографирование крыши. После неоднократных звонков ответчику для получения информации о результатах рассмотрения претензии, посредством WhatsApp на его мобильный номер поступил ответ на претензию от 05.06.2020, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, так как выявленный дефект мог образоваться в результате ненадлежащего хранения, ответчиком предложена скидка в размере 5000 руб. на следующую покупку. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку он приобрел товар ненадлежащего качества, затратил значительные денежные средства на демонтаж и монтаж крыши, при этом до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества продавцом не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 123 304,02 руб., неустойку в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы по оплате монтажных и демонтажных работ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в марте 2019 года приобрел металлочерепицу, крышу стал монтировать в апреле, в августе монтаж кровли был закончен. Условия хранения металлочерепицы им соблюдены, хранил металлочерепицу на складе, не допуская попадания на нее влаги и прямых солнечных лучей. Считает, что приобрел товар ненадлежащего качества, так как спустя непродолжительное время после монтажа металлочерепицы, она потеряла товарный вид, поржавела, что отражается на качестве кровли. Около 80% крыши необходимо менять из-за того, что металлочерепица проржавела. Вместе с представителем ответчика он осматривал кровлю, представитель зафиксировал выявленные недостатки. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что своим отказом устранить недостаток товара ответчик причинил ему нравственные страдания, так как им затрачены значительные для него денежные средства, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, обратился в суд. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым иск не признает, так как металлочерепица относится к категории продукции, не подлежащей возврату и обмену. Истец приобрел товар 05.03.2019, фактически произвел монтаж металлических изделий в августе 2019 года, то есть товар более 4-х месяцев хранился ненадлежащим образом и в ненадлежащих условиях. Указанная продукция должна храниться в соответствии с п. 7.5.1 ГОСТ 7566-2018 в закрытых неотапливаемых помещениях, под навесами или на открытых площадках в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку металлопродукции конкретного вида. Согласно примечанию 3 пункта 8.3 ГОСТ 58153-2018 при температуре выше минус 5°С защитная пленка с изделия должна быть удалена сразу после завершения монтажных работ, но не позднее чем через месяц с момента выпуска изделия. Запрещается удалять пленку при температуре ниже минус 5°С. На основании пункта 9.5 ГОСТ 58153-2018, упаковки должны храниться в крытом хранилище или под укрытием. При хранении пакета более 1-го месяца листы металлочерепицы следует распаковать и переложить одинаковыми рейками в штабель до 700 мм высотой. 06.05.2020 истец обратился с претензией о замене продукции и возмещении затрат на монтажные и демонтажные работы. После поступления претензии, 31.05.2020 представитель ответчика произвел осмотр и фотографирование продукции, составил акт обследования товара. Акт обследования истец не подписал, но согласовал в переписке. После осмотра товара представителем ответчика, истцу направлен мотивированный отказ с предложением о предоставлении ему скидки на следующий заказ в размере 5 000 руб.      В момент принятия товара истец не заявил о некачественном покрытии товара, цвете и других обстоятельствах. Полагает, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара, вызван нарушением истцом условий хранения товара, в связи с чем ответчик не несет ответственности за данный недостаток. Так как права потребителя ответчиком нарушены не были, считает необоснованными требования истца в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 05.03.2019 истец приобрел у ответчика ИП Купцовой М.С. товар: металлочерепица «Андалузия» 1116 (1000) (0,45, 6002 зеленая листва, 3 918, 26, 350) в количестве 52 шт. по цене 2 370,39 руб. за 1 шт., с учетом скидки всего за 108 715,57 руб.; металлочерепица «Андалузия» 1116 (1000) (0,45, 6002 зеленая листва, 2 518,26, 350) в количестве 5 шт. по цене 1 523,399 руб. за 1 шт., с учетом скидки всего за 6 718,15 руб.); конек полукруглый 220х90 ДАМИР (2 570, 0,45, 6002 зеленая листва в пленке, 312) в количестве 6 шт., по цене 570,54 руб., всего с учетом скидки за 3 019,30 руб.; саморезы 4,8х70 (6002 зеленая листва) 100/1000 в количестве 250 шт. по цене 4 руб. за 1 шт., всего с учетом скидки за 882 руб.; саморезы 4,8х35 (6002 зеленая листва) 250/2500 в количестве 1500 шт. по цене 3 руб. за 1 шт., всего с учетом скидки за 3 969 руб.

Общая стоимость покупки с учетом скидки составила 123 304,02 руб., истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от 05.03.2019.

В связи с поступившей от истца претензией от 06.05.2020 о замене продукции, возмещении затрат, представителем ответчика 31.05.2020 произведен осмотр товара, по результатам осмотра составлен акт обследования товара.

Как следует из акта обследования товара от 31.05.2020, при осмотре кровли первого этажа и кровли мансарды 31.05.2020 были обнаружены следы ржавчины на 20 листах по внутренней поверхности металлочерепицы одного ската и 16 листах на другом скате. Общее количество поврежденных листов составило 36 штук.

05.06.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии от 06.05.2020 со ссылкой на ненадлежащее хранение товара после его приобретения истцом.

При разрешении данного спора суд учитывает, что само назначение товара (металлочерепицы) предполагает длительный срок его эксплуатации, в том числе и при неблагоприятных погодных условиях, при этом суд учитывает, что истцом одновременно приобретен и крепежный материал для монтажа указанных листов металлочерепицы.

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении истцом приобретенного товара ничем не подтверждены, более того не представлены доказательства соблюдения условий хранения указанного товара до его передачи истцу. ФЗ «О защите прав потребителя» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем качестве товара возложено на продавца (изготовителя, исполнителя). Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение кровельного материала, приобретенного истцом, произошло по вине самого потребителя после передачи товара.

В нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей», после обращения покупателя с претензией по поводу недостатка кровельного материала, продавец ограничился лишь осмотром товара, при этом, несмотря на выявленные недостатки в виде ржавчины, не провел проверку качества товара по образцам приобретенной истцом металлочерепицы, не обеспечил покупателю возможности замены имеющих недостатки листов металлочерепицы.

Представленные ответчиком возражения несостоятельны, поскольку в силу закона обязанность доказать надлежащее исполнение продавцом обязательств возложена на ответчика, который доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре не представил, сведений о проведении обязательной в силу закона независимой экспертизы ответчик не представил, в связи с чем изложенные истцом доводы заслуживают внимания, а требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 123 304,02 руб., подлежат удовлетворению.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. В рассматриваемом случае таких требований в ходе судебного процесса от продавца не поступало, и при наличии спора в указанной части ответчик не лишен возможности разрешить его путем подачи соответствующего иска в суд.

Согласно ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку отрицательный ответ на претензию №000000123 от 06.05.2020 по факту замены продукции дан 05.06.2020, неустойка подлежит взысканию с 06.06.2020 и на день рассмотрения спора составляет 314 425,25 руб. (123 304,02 х 255 дн. х 1%). С учетом ограничения размера неустойки исходя из стоимости товара, размер неустойки подлежит снижению до 123 304,02 руб.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца в пользу покупателя компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Истец приобрел дорогостоящий товар, в котором были выявлены недостатки, его обращения к продавцу по вопросу замены товара ненадлежащего качества были оставлены без удовлетворения, права потребителя до настоящего времени не восстановлены, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушений, допущенных ответчиком, требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ИП Купцовой М.С. в пользу Сысоева А.Н. подлежит штраф в сумме 125 804,02 руб.:

(5000 + 123304,02 + 123304,02) / 2.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате монтажных и демонтажных работ в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 7 224 руб. (6 924 руб. (от суммы в размере 372 412,06 руб.) + 300, 00 руб. (требование о возмещении морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сысоева Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Купцовой Марине Сергеевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Купцовой Марины Сергеевны в пользу Сысоева Анатолия Николаевича 380 412,06 руб., в том числе: стоимость товара – 123 304,02 руб., неустойку – 123 304,02 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в пользу потребителя – 125 804,02 руб., судебные расходы – 3 000 руб.

Взыскать с ИП Купцовой Марины Сергеевны в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 7 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, т.е. с 24.02.2021. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                                                                                     А.В. Рогачева