Решение по делу № 02-7676/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7676/17 по иску ЯИА к КАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Я* И.А. обратилась в суд с иском к К* А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2017 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, **произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити ЕХ25» гос.номер ** под управлением Я*И.А. и автомобиля «Опель Астра» гос.номер ** под управлением К* А.Ю. Виновником аварии был признан водитель К* А.Ю. Гражданская ответственность К* А.Ю. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем в соответствии с отчетом № ** г., выполненным ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити ЕХ25» гос.номер ** без учета износа составляет 875 592 руб. 21.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 475 592 руб. (875 592 руб. – 400 000 руб.). Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 475 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 92 коп.

Истец Я* И.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К* А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2017 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ** произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити ЕХ25» гос.номер М ** под управлением Я*И.А. и автомобиля «Опель Астра» гос.номер ** под управлением К* А.Ю.

Виновником аварии был признан водитель К*А.Ю. Гражданская ответственность К* А.Ю. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с отчетом № ** г., выполненным ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити ЕХ25» гос.номер ** без учета износа составляет 875 592 руб.

21.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 475 592 руб. (875 592 руб. – 400 000 руб.).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ** выполненному ООО «АВАНТ-Эксперт», поскольку он произведен оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснован, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводу заключения представляются суду ясными и понятными. Указанный отчет не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 475 592 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 92 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯИА к КАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с КАЮ в пользу ЯИА денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 475 592 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова