Решение по делу № 2-1310/2017 от 26.12.2016

                                                                        Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017

                                          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре    Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску     <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>5 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику <иные данные> руб. на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей <иные данные> числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, <ФИО>6 передал в залог: земельный участок по адресу: <адрес>); иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств.

         Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу <иные данные> руб.

        С марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность составила <иные данные> руб.

         В связи с вышеизложенным, истец <ФИО>7 просит взыскать с ответчика <ФИО>8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> руб.

         Истец <ФИО>9 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

     Ответчик <ФИО>10., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

      Представитель ответчика <ФИО>11. – <ФИО>12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, указав, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: заключением предварительного договора купли – продажи земельного участка с указанием срока подписания основного договора купли – продажи в обозримом будущем в случае задержки платежа заемщиком по обязательству договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заменой действующего обязательства по договору займа на новое – соглашением о новации с указанием суммы долга заемщика в соответствии со ст. 414 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу документы на земельный участок стоимостью <иные данные> руб., на момент подписания предварительного договора земельный участок не был никем обременен, в споре и под арестом не состоял, не был заложен. Фактически <ФИО>13 приобрел в собственность указанный земельный участок, как добросовестный приобретатель, опосредовано через предварительный договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о замене иного другого имущества, обеспечивающего возврат займа, а именно: материальные запасы заменены на автотранспортное средство стоимостью <иные данные> руб. На основании этого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был подписан предварительный договор купли – продажи автотранспортного средства и акт приема – передачи на него. В день подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли – продажи автотранспортного средства машина под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о новации, в котором ответчик обязался передать истцу указанное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с целью погашения своей задолженности по займу. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали основные договоры купли – продажи имущества в счет погашения своей задолженности, учитывая данные обстоятельства, ответчик, полагает, что отношения между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с фактическим исполнением <ФИО>14 долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - <ФИО>15., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решением суда обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий <ФИО>16.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В материалы дела, представлен договор займа от <ФИО>17, заключенный между <ФИО>18 (займодавец) и <ФИО>19 (заемщик), в соответствии с которым <ФИО>20 обязался передать в долг <ФИО>21 сумму - <иные данные> руб., на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей <иные данные> числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора) (л.д. 18 – 20).

          В обеспечение исполнения обязательств    по    возврату    долга, <ФИО>22 передал в залог: земельный участок по адресу: <адрес> иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств (п. 5 договора).

          Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

        В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу всего 850 000 руб., что подтверждается расписками о возврате заемных денежных средств (л.д. 61-64).

        Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что с марта 2016 года <ФИО>23 прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила <иные данные> руб.

        В обоснование доводов о прекращении между сторонами отношений по договору займа фактическим    исполнении принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик <ФИО>24 ссылается на многочисленные действия сторон, а именно, заключение дополнительных соглашений с изменениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением предварительного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,, заключением договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением предварительного договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,догоовра купли – продажи автотранспортного средства автомобиля <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <иные данные> от, соглашение о новации (л.д. 22, 44 – 53, 57 – 59).

           Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО>25., <ФИО>26 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №, № в отношении должников <ФИО>27., № в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк».

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <иные данные> (л.д. 71).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами <иные данные> кв. <адрес>; кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на данное имущество (л.д. 70).

          Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску <ФИО>29. к <ФИО>30., <ФИО>31 ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от арестов и запретов в отношении вышеуказанных земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № и автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <иные данные> 196, в удовлетворении исковых требований <ФИО>32. - отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что поскольку государственная регистрация залога земельного участка не была произведена, следовательно, залог является недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об освобождении от арестов и запретов вышеуказанных земельного участка. Также <ФИО>33 отказано в удовлетворении требований о снятии запрета в отношении автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <иные данные>, поскольку как стало известно из пояснений сторон, данный автомобиль находится в розыске, его местонахождение не известно, судом установлены противоречия в пояснениях сторон и представленных договорах купли – продажи автомобиля, акте его передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что автомобиль фактически <ФИО>34 не передавался, он не является его законным владельцем.

При этом, суд учитывает, что различные по своей природе документы: дополнительное соглашение с изменениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ акт приема сдачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение с изменениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом <ФИО>35 только в суд апелляционной инстанции после принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об освобождении земельного участка и автомобиля от ареста.

Необходимо отметить, что договор купли продажи земельного участка и договор купли – продажи автотранспортного средства заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, которое на тот момент являлось предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Асянина О.А., что также взывает сомнения в добросовестном поведении сторон.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон, в связи чем, не может их принять в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа.

         Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок расположенного по адресу <адрес>, зарегистрирован за <ФИО>36л.д. 108).

         По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <иные данные> также зарегистрирован за ответчиком <ФИО>37 (л.д. 89).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к <ФИО>38 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), которым в удовлетворении исковых требований отказано – отменено, по делу принято новое решение: об удовлетворении иска – обращено взыскание на указанный земельный участок (л.д. 105-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчиком <ФИО>39 не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его    задолженность составила <иные данные> руб.

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика <ФИО>40 в пользу истца <ФИО>41 подлежит взысканию <иные данные> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> руб. Судом проверен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, данные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 845 рублей.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

       Исковые требования <ФИО>42 к <ФИО>43 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами    – удовлетворить.

        Взыскать с <ФИО>44 в пользу <ФИО>45 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование с чужими денежными средствами – <иные данные> рублей, государственную пошлину <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

         Судья