Решение по делу № 2-4699/2018 от 18.06.2018

Дело № 2- 4699/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко С.А. к ООО «Нординтур», Макееву Д.Э. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Падалко С.А. обратился в суд иском по тем мотивам, мотивирован тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №. Указанное помещение было им приобретено на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения помещения в собственность истцу стало известно, что прежним собственником Макеевым Д.Э. оно было ранее передано в аренду ООО «Нординтур» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный договор аренды является ничтожным, поскольку он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Д.Э. и ООО «Нординтур» в период действия запрета на совершение подобных сделок в отношении спорного помещения, в момент когда Макеев Д.Э. не мог не знать об обращении взыскания на заложенное имущество и принятие решения о его реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№. В силу открытости торгов, известности Макееву Д.Э. об обращении взыскания на нежилое помещение, обоим сторонам договора аренды было известно о совершении сделки с противоправной целью в ущерб интересам иных лиц. Поскольку цена аренды <данные изъяты> руб. в месяц ответчиками определена существенно ниже рыночной (<данные изъяты> руб.), истец полагает, что сделка была заключена между аффилированными лицами. Арендатор отказался освободить помещение в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым Д.Э. и ООО «Нординтур», применить последствия его недействительности - обязать ООО «Нординтур» возвратить Падалко С.А. помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление заключения о стоимости аренды нежилого помещения в размере 10100 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 40400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ермаков М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Макеева Д.Э. выразил несогласие с заявленными требованиями, считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием заявления ООО «ЛифтСтрой» о признании Макеева Д.Э. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Представитель ответчика ООО «Нординтур» Евдокимов А.А. также исковые требования не признал, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, производство по делу должно быть прекращено ввиду его неподведомственности, так как имеется спор между субъектами предпринимательской деятельности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Инвар» своего представителя в судебное заседание не правило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Касательно заявленных ходатайств о прекращении производства по делу сторона истца представила возражения, в которых указала на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, несмотря на введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, иск может быть рассмотрен данным судом, поскольку оспаривание сделки не окажет влияние на взаимоотношения ответчика с его кредиторами.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Макеева Д.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, по информации с официального сайта судов арбитражной юрисдикции, постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Предметом заявленных исковых требований Падалко С.А. является признание недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между Макеевым Д.Э. (арендодатель) и ООО «Нординтур» (арендатор), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в силу вышеприведенной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает необходимым оставить исковое заявление Падалко С.А. без рассмотрения, вследствие чего ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с названным обстоятельством удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что заявленные требования не способны повлиять на имущественное положение ответчика Макеева Д.Э., не влияют на данный вывод суда.

Положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина; одним из таких последствий является возможность предъявления требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом каких-либо исключений, касающихся как оснований предъявления требования о признании сделки недействительной, так и возможных последствий такого признания названный Закон не содержит.

Так, суд обращает внимание на то, что признание договора аренды недействительным с момента его совершения, как на то указано в ст. 167 ГК РФ, влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, что не исключает в рассматриваемом случае встречного требования ООО «Нординтур». Следовательно, утверждение истца о том, что заявленный иск не окажет воздействия на имущественное положение Макеева Д.Э., является неверным. Более того, оценка влияния тех или иных требований на состав конкурсной массы банкрота и его долговых обязательств является прерогативой арбитражного суда, что следует из перечисленных положений законодательства о банкротстве.

Ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежит, поскольку, по информации ИФНС по <данные изъяты>, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Нординтур», Макеева Д.Э. о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования Падалко С.А. к ООО «Нординтур», Макееву Д.Э. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применения последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

На определение в части оставления искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая