Решение по делу № 33-4165/2015 от 17.04.2015

Судья: Шевелева Е.А. Дело № 33-4165/2015

Докладчик: Вегелина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ф.К. – Ж.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Ф.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения К.Ф.К. и его представителя Ж.А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «<данные изъяты>» П.Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО», подтверждением чего является страховой полис №. В соответствии с указанным полисом срок страхования: 12 месяцев с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, то есть в период срока страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем событии по риску «АВТОКАСКО», в ответ на которое ООО «<данные изъяты>» уведомило истца о том, что на основании п. 5.1.10 Правил страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком, так как автомобиль был технически неисправен и эксплуатация его была запрещена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Истец полагает, что данный ответчиком отказ не законен, ссылается на то, что Правилами страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при использовании транспортного средства в условиях, при которых запрещена его эксплуатация. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость его ремонта превышает 80% стоимости автомобиля. Страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Ф.Х., в апелляционной жалобе его представитель Ж.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о законности отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются несостоятельными, поскольку считает, что данное условие договора является ничтожным, как противоречащее п. 1 ст. 943 ГК РФ. Учитывая, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как эксплуатация технически неисправного транспортного средства в момент наступления страхового события нормами ГК РФ не предусмотрено, считает, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным и соответственно применяться не должно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Ф.Х. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования «АВТОКАСКО» (от хищения и ущерба транспортного средства) автомобиля <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем указано ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде полной деформации кузова.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

На заявление К.Ф.Х. о страховой выплате, ООО «<данные изъяты>» уведомило страхователя, что повреждение его автомобиля не является страховым случаем, поскольку произошло при использовании транспортного средства при нарушении правил эксплуатации (на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора), в нарушение п.5.1.10 Правил страхования транспортных средств, установленных в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие нарушения страхователем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства. (согласно ПДД и иным нормативным актом РФ).

С указанными правилами страхования К.Ф.Х. был ознакомлен при заключении договора, о чем имеется его подпись в страховом полисе.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому К.Ф.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что К.Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. п. 1.3., 1.5, 5.1., 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с установленными на его автомобиле шинами не переднем левом и заднем правом колесах, имеющих остаточную высоту рисунка протектора мерее 1,6 мм, и с установленными на передней и задней осях его автомобиля шин различных моделей с различными рисунками протектора, нарушил п. п. 22.8, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Нарушение водителем указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для потерпевших последствиями.

Поскольку участие в ДТП застрахованного автомобиля, находящегося в технически неисправном состоянии по заявленному спору страховым случаем не является, право истца на страховую выплату, исходя из условий заключенного договора страхования, не возникло, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ДТП произошло вследствие неисправностей автомобиля, эксплуатация которого была запрещена – с различными шинами, тогда как в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в число которых входит запрет на эксплуатацию транспортных средств с шинами различных моделей с различными рисунками протектора на одной оси, что в силу п.п. 5.1.10 Правил страхования ООО «<данные изъяты>» не признается страховым случаем.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали ряд событий, не являющихся страховым случаем, в том числе нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных ПДД и иными нормативными актами.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы же апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи