Решение по делу № 22-501/2021 от 29.10.2021

судья Фурманов И.В. дело № 22-501/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Гончарова С.Н.,
судей коллегии	–	Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

осуждённых – Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю.,

защитников – Мушаевой О.У., Лиджикова А.П. и Курноскиной Н.С., прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. по апелляционным жалобам осуждённого Очир-Убушаева и защитника Лиджикова А.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года, которым

Туманова З.Ю., родившаяся <…>, несудимая,

осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Э.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Л.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Э.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребёнком осуждённой – Т.Д.А., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Очир-Убушаев С.Н., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Э.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Л.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Э.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

Цеденов И.Ю., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Туманова З.Ю. и Очир-Убушаев С.Н. признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Цеденов И.Ю. – в пособничестве в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В частности, 17 декабря 2019 года не позднее 11 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., с помощью заранее изготовленного им дубликата с ключа, переданного Тумановой, незаконно проник в квартиру № *** в д. № *** в *** микрорайоне г. Элисты, откуда похитил имущество на сумму *** рублей и денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие Б.О.В., которыми впоследствии Очир-Убушаев и Туманова распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей Б.О.В. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

30 января 2020 года не позднее 14 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём повреждения входной двери при помощи лома незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда похитил имущество на сумму *** рублей, принадлежащее Б.Э.Н., которым впоследствии Очир-Убушаев и Туманова распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей Б.Э.Н. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

11 февраля 2020 года не позднее 15 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём отжатия оконной рамы незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда похитил имущество на сумму *** рублей, принадлежащее Д.Л.Б., которым впоследствии Очир-Убушаев и Туманова распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей Д.Л.Б. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

В этот же день не позднее 16 часов 50 минут Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём отжатия оконной рамы незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда пытался похитить металлический сейф, установленный в стене жилого дома, в котором находились ювелирные украшения на сумму *** рублей, принадлежащие М.С.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вскрыть вышеуказанный металлический сейф.

5 марта 2020 года не позднее 9 часов Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём отжатия полимерной двери незаконно проник в помещение торгового павильона «***», расположенного по адресу: <…>, откуда похитил денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие М.С.В.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшей М.С.В. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

6 марта 2020 года не позднее 16 часов 20 минут Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановой З.Ю., путём повреждения металлической решётки оконного проёма и отжима окна незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>, откуда похитил имущество на сумму *** рублей, принадлежащее К.А.А.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н. и Тумановой З.Ю. потерпевшему К.А.А. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.

31 мая 2020 года не позднее 10 часов 10 минут Туманова З.Ю. и Очир-Убушаев С.Н. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись заранее подготовленным дубликатом ключа, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <…>, откуда похитили имущество на сумму *** рублей *** копеек и денежные средства на сумму *** рублей, принадлежащие Г.Э.И.

В этот же день не позднее 10 часов 30 минут Туманова З.Ю., находясь возле д. № *** по ул. *** г. Элисты, передала Цеденову И.Ю. полимерный пакет с денежными средствами и ювелирными изделиями, похищенными в квартире Г.Э.Н., и попросила спрятать, при этом пояснила Цеденову о природе их происхождения. Цеденов, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, извлечения финансовой и иной материальной выгоды, дал своё согласие, тем самым оказал Тумановой и Очир-Убушаеву С.Н. содействие в совершении преступления и впоследствии спрятал полимерный пакет с похищенными денежными средствами и ювелирными изделиями во дворе домовладения по адресу: <…>.

В результате совместных преступных действий Очир-Убушаева С.Н., Тумановой З.Ю. и Цеденова И.Ю. потерпевшему Г.Э.И. причинён материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Очир-Убушаев С.Н. считает приговор Элистинского городского суда от 22 сентября 2021 года незаконным, основанным на предположениях в части его осуждения по эпизодам краж из домовладений потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б. Помимо этого считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части осуждения по эпизодам краж из домовладений потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., оправдать его, а также смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лиджиков А.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части признания Очир-Убушаева С.Н. виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи имущества Б.О.В. и Д.Л.Б.). В обоснование указывает, что Очир-Убушаев вину в совершении данных эпизодов не признал, пояснил, что осуждённая Туманова З.Ю. оговаривает его, в протоколе явки с повинной он также оговорил себя. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного по указанным эпизодам краж не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. В частности, протокол осмотра места происшествия от ***, показания потерпевшей Б.О.В., свидетеля Б.С.Б., заключение эксперта № *** от ***, показания потерпевшей Д.Л.Б., протокол осмотра места происшествия от ***, протокол осмотра предметов от *** доказывают лишь факт совершения краж имущества, но не указывают на какую-либо причастность Очир-Убушаева к их совершению, а указанное в качестве доказательства заявление Б.О.В. от *** не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ заявление является лишь сообщением о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела. Помимо этого полагает, что протокол обыска по месту проживания Очир-Убушаева также не подтверждает позицию стороны обвинения, поскольку в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, среди которых отсутствовали какие-либо предметы, принадлежащие потерпевшим Б. и Д. Обращает внимание, что показания обвиняемой Тумановой З.Ю., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, не могут быть доказательством, подтверждающим вину Очир-Убушаева, поскольку отличаются от сведений, сообщённых ею при явке с повинной от ***. В частности, в протоколе явки с повинной Туманова показала, что Очир-Убушаев следил за дочерью Б., украл ключи в школьной раздевалке, а в показаниях указала, что сама передала ключи от квартиры Б. для того, чтобы Очир-Убушаев сделал слепок этих ключей. По эпизоду кражи у Д. указала, что о данной краже ей стало известно со слов самого Очир-Убушаева, что идёт в разрез с позицией Очир-Убушаева, заявившего, что он не совершал данного преступления. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Тумановой в этой части, поскольку они противоречивы, непоследовательны, носят необъективный характер, были даны ею в собственных интересах с целью облегчения наказания. Ссылка суда на протокол явки с повинной Очир-Убушаева от ***, не подкреплённый другими доказательствами, по мнению защитника, не может свидетельствовать о его причастности к кражам, тем более, как пояснил Очир-Убушаев в суде, в этой части он оговорил себя. В связи с изложенным считает, что виновность Очир-Убушаева в совершении эпизодов краж у потерпевших Б. и Д. не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осуждённый Очир-Убушаев С.Н. и защитник Лиджиков А.П. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Осуждённые Туманова З.Ю. и Цеденов И.Ю., их защитники Мушаева О.У. и Курноскина Н.С. с апелляционными жалобами не согласились.

Прокурор Дамбинов С.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, признавая приговор законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших Б.Э.Н., М.С.В., К.А.А., Г.Э.Н. и Цеденова И.Ю. в пособничестве в тайном хищении чужого имущества Г.Э.Н. не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевших Б.Э.Н., М.С.В., К.А.А., Г.Э.Н. и их заявлениями, показаниями свидетелей Б.С.С., Ч.Д.А., К.И.И., К.И.А., Г.Л.Э., К.И.А., Я.С.В., У.Р.Д., П.Н.А., Г.Ю.А.; протоколами следственных действий (явки с повинной Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. от ***, осмотра места происшествия от ***, ***, ***, ***, ***, осмотра предметов от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обыска от ***, осмотра документов от ***, осмотра и прослушивания фонограммы от ***), заключениями экспертов № *** от ***, № *** от ***, № *** и *** от ***, № *** и *** от ***, № *** от ***, № *** и *** от ***, № *** от ***.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При установлении вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Б.О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённой Тумановой З.Ю. на предварительном следствии, согласно которым в начале декабря 2019 года они с Очир-Убушаевым С.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Б.О.В., с которой она была ранее знакома. Она помогла Очир-Убушаеву сделать слепок с ключа от квартиры Б., расположенной по адресу: <…>, и сообщила ему, когда Б. не было дома.

Эти показания осуждённой согласуются с показаниями потерпевшей Б.О.В., согласно которым она была знакома и тесно общалась с Тумановой З.Ю., которая часто бывала у неё дома и знала, что в квартире имеются ценные предметы и вещи, а также денежные средства.

Обстоятельства совершения хищения осуждённая Туманова З.Ю. сообщила в своей явке с повинной от *** года и подтвердила при проверке показаний на месте *** года.

Аналогичные сведения осуждённый Очир-Убушаев С.Н. сообщил в явке с повинной *** года.

Обстоятельства совершения кражи, о которых заявили осуждённые Туманова З.Ю. и Очир-Убушаев С.Н., соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <…>, был изъят замок.

Данный замок, согласно заключению эксперта № *** от *** года, механических повреждений и следов воздействия посторонним предметом, не имеет.

В подтверждение вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, заявление потерпевшей Б.О.В., показания свидетеля Б.С.Б., заключение эксперта № *** от ***.

При установлении вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Д.Л.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённой Тумановой З.Ю. на предварительном следствии и сведений, сообщённых ею и осуждённым Очир-Убушаевым С.Н. в своих явках с повинной от *** года, согласно которым в начале февраля 2020 года они вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества соседки Тумановой – Д.Л.Б. Очир-Убушаев путём отжатия оконной рамы незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <…>.

Эти показания осуждённых согласуются с показаниями потерпевшей Д.Л.Б., согласно которым 11 февраля 2020 года примерно в 15 часов по приезду домой она обнаружила входную дверь и окно в спальной комнате открытыми, дверь шифоньера взломанной и открытой, фотографии разбросанными. При первом осмотре она не обнаружила пропажу каких-либо предметов, но впоследствии выяснилось, что пропали наручные часы, юбилейные монеты, запонки и нож.

Показания осуждённых и потерпевшей соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <…>, установлено, что проникновение в дом совершено путём отжатия пластикового окна с северной стороны.

В подтверждение вины Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, заявление потерпевшей Д.Л.Б., протокол осмотра предметов от ***.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Очир-Убушаева С.Н. и защитника Лиджикова А.П. о непричастности осуждённого к совершению краж имущества у потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б. были тщательно проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Утверждение осуждённого Очир-Убушаева С.Н. о непричастности к указанным кражам верно расценено судом как стремление осуждённого избежать ответственности за совершённые преступления.

Совокупность приведённых доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению, вопреки доводам жалоб позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Очир-Убушаева С.Н. Выводы суда логичны, последовательны, мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства совершения каждого преступления судом установлены правильно. Оснований для их переоценки не имеется.

Явка с повинной Очир-Убушаева С.Н., в которой он собственноручно написал о совершённых совместно с Тумановой З.Ю. кражах имущества, в том числе у потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., судом обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований закона. Непризнание осуждённым вины в совершении краж у Б. и Д. не ставит под сомнение достоверность сведений, отражённых в явке с повинной.

Вопреки доводам жалобы защитника изложенные в явке с повинной факты подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённой Тумановой З.Ю., в которых она изобличала не только Очир-Убушаева С.Н., но и себя в хищениях имущества потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., с сообщением роли каждого из них в совершении преступных действий, а также деталей, которые могли быть известны только соучастникам. При этом судом учитывалось и отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, что свидетельствует и об отсутствии обстоятельств к оговору друг друга.

Суд правильно оценил показания осуждённой как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б., иными письменными материалами.

Противоречия в показаниях Тумановой З.Ю. и её явке с повинной о том, кто изготовил слепок ключей от квартиры Б.О.В., являются несущественными, не ставящими под сомнение вывод суда, что кражу из квартиры этой потерпевшей Туманова и Очир-Убушаев С.Н. совершили по предварительному сговору.

Необнаружение в жилище осуждённого Очир-Убушаева С.Н. похищенных вещей и предметов во время обыска не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступлений, о чём указывается в апелляционной жалобе защитника, и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку факт хищения имущества у потерпевших Б.О.В. и Д.Л.Б. подтверждается как самими осуждёнными Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаевым С.Н. в их явках с повинной, так и показаниями потерпевших, а также свидетелей У.Р.Д. и Г.Ю.А., подтвердивших, что Очир-Убушаев и Туманова приходили к ним сдавать ювелирные изделия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лиджикова А.П., оснований для признания недопустимыми доказательствами заявлений Б.О.В. и Д.Л.Б. о совершённых преступлениях, у суда не имелось, поскольку форма и содержание заявлений соответствуют требованиям статьи 141 УПК РФ, предъявляемым к такому роду документов.

Более того, вина осуждённых помимо заявлений о преступлении подтверждается иными вышеприведёнными исследованными судом доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. и правильно квалифицировал действия Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам краж у Б.О.В., Д.Л.Б. и К.А.А.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пунктам «а» и «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Э.Н.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у М.С.В.) как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.С.В.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.Э.И.) как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба гражданину, и действия Цеденова И.Ю. по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба гражданину.

Наказание Тумановой З.Ю., Очир-Убушаеву С.Н. и Цеденову И.Ю. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени участия каждого и личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённых.

Так, в качестве смягчающих осуждённой Тумановой З.Ю. наказание обстоятельства судом признаны частичное признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ***летних детей, молодой возраст и возмещение причинённого ущерба потерпевшим Б.О.В. и Г.Э.И.

В качестве смягчающих осуждённому Очир-Убушаеву С.Н. наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины (по эпизодам хищения имущества Б.Э.Н., М.С.В., К.А.А., Г.Э.И., покушения на хищение имущества М.С.В.), отсутствие судимости и явка с повинной (по всем эпизодам), заболевание в виде туберкулеза, возмещение причинённого ущерба потерпевшим Б.О.В. и Г.Э.И.

Частичное признание осуждённым Цеденовым И.Ю. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, заболевание в виде грыжи, возмещение причинённого ущерба потерпевшему Г.Э.И. признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Тумановой З.Ю., Очир-Убушаеву С.Н. и Цеденову И.Ю. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осуждённых Тумановой З.Ю. и Очир-Убушаева С.Н., в целях восстановления справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении этим осуждённым наказания в виде реального лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы о возможности исправления осуждённого Цеденова И.Ю. без реального отбывания наказания и постановлении об условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ судом мотивированы. Предусмотренных уголовным законом препятствий для назначения осуждённому условного осуждения судом не установлено. Не находит таких препятствий и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На необходимость возложения судом обязанностей для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока содержится указание в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении осуждённого Цеденова И.Ю. не соблюдены.

Так, определяя Цеденову И.Ю. условное наказание на основании статьи 73 УК РФ, суд в нарушение требований закона на период испытательного срока не возложил на него никаких обязанностей.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ путём возложения на осуждённого Цеденова И.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Такая обязанность будет способствовать достижению целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в нарушение положений статьи 72 УК РФ судом первой инстанции не произведён зачёт времени содержания осуждённого Очир-Убушаева С.Н. под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 года в отношении Тумановой З.Ю., Очир-Убушаева С.Н. и Цеденова И.Ю. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Очир-Убушаева С.Н. с 1 июня по 30 декабря 2020 года и с 22 сентября до 18 ноября 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- в соответствии с п. 1¹ ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении Очир-Убушаева С.Н. запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 31 декабря 2020 года до 22 сентября 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Цеденова И.Ю. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Очир-Убушаева С.Н. и защитника Лиджикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев